• Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst

Mediareport

Juridisch weblog voor de media

  • Home
  • Onderwerpen
    • Persrecht
    • Reclamerecht
    • Internetrecht
    • Mediaregulering
    • Entertainment
    • Intellectuele Eigendom
    • Auteursrecht
    • Kansspelen
    • Bestuursrecht
  • Informatie
    • Nieuwsbrief
  • Nederlands
    • English

uitingsvrijheid

Emiel Jurjens op BNR over anti-‘SLAPP’ wetgeving in Nederland

21 juli 2022 door Emiel Jurjens

Eerder schreven we hier over nieuwe wetgeving vanuit de EU om ongegronde rechtszaken tegen de media (“SLAPPs“) tegen te gaan. Vandaag is Emiel Jurjens hierover geïnterviewd op BNR, en daarbij kwam ook de reactie van de regering op de concept richtlijn en aanbeveling ter sprake. Het kabinet heeft namelijk laten weten dat [Lees meer…] overEmiel Jurjens op BNR over anti-‘SLAPP’ wetgeving in Nederland

Onderwerp: Persrecht Tags: BNR, Emiel Jurjens, intimidatie journalisten, SLAPPs, uitingsvrijheid

EU komt met maatregelen tegen ongefundeerde anti-media rechtszaken (‘SLAPPs’)

27 juni 2022 door Emma Stevens

De Europese Commissie heeft recent nieuwe wetgeving voorgesteld tegen zogenaamde strategic lawsuits against public participation (‘SLAPPs’). SLAPPs zijn ongegronde rechtszaken tegen journalisten en mensenrechtenverdedigers* die als voornaamste doel hebben om hen te intimideren en onder druk te zetten, en daarmee het publiek debat te beperken. In Amerika is hier al wetgeving tegen, en gezien de opkomst van dergelijke zaken in de EU meent de Commissie [Lees meer…] overEU komt met maatregelen tegen ongefundeerde anti-media rechtszaken (‘SLAPPs’)

Onderwerp: Persrecht Tags: onrechtmatige procedure, persvrijheid, slapp, uitingsvrijheid

KVdL Seminar Mediarecht 2022

22 juni 2022 door Emiel Jurjens

Na 2 jaar corona houden wij weer ons jaarlijkse Kennedy Van der Laan Media Seminar!

Ons mediateam praat je op donderdag 7 juli in één middag bij over de belangrijkste actualiteiten in het media- en auteursrecht.

Inhoud

Het laatste nieuws over de Woo, de nieuwe Wob: Minke en Leon gaan in op de vraag of die nieuwe wet ons gaat helpen.

Actualiteiten entertainmentrecht: de komst van de streaming platforms heeft ook gezorgd voor een explosie aan Nederlandse producties, waarvan er nu veel in de pijplijn zitten. Sophie, Merel en Michiel vertellen over de entertainmentpraktijk, waarbij onderwerpen als de Auteurswet, de bestsellerbepaling en transparantieverplichtingen aan bod komen.

Joran en Nienke updaten ons over het auteursrecht online: laatste stand van zaken over mededeling aan het publiek, moet ik wel of juist niet moderaten en meer.

Tot slot wordt de laatste persrecht-jurisprudentie gepresenteerd door Lotte en Emiel.

Aanmelden

Relaties die nog geen uitnodiging hebben ontvangen en wel willen komen, kunnen contact opnemen met Esmee de Richemont, via esmee.de.richemont@kvdl.com. Er is een beperkt aantal plaatsen beschikbaar dus wees er snel bij!

Programma

13:00-13:15 Ontvangst
13:15-13:20 Introductie – Jens van den Brink
13:20-14:10 Van Wob naar Woo – verlost de Woo ons van de Rutte-doctrine? – Leon Mensink en Minke de Haan
14:10-15:00 Actualiteiten entertainmentrecht – nieuwe spelers, nieuwe regels – Sophie van Loon, Merel Rondhuis en Michiel Coops
15:00-15:20 Pauze
15:20-16:10 Actualiteiten Auteursrecht Online – Joran Spauwen en Nienke de Visser
16:10-17:00 Update onrechtmatige publicaties – Emiel Jurjens en Lotte Oranje
17:00-… Borrel

 

Onderwerp: Auteursrecht, Entertainment, Internetrecht, Persrecht Tags: actualiteiten, actualiteiten auteursrecht, mediaseminar, uitingsvrijheid, Woo

Yvonne Coldeweijer moet uitingen op juicekanaal over Samantha Steenwijk rectificeren

29 april 2022 door Emiel Jurjens

In korte tijd is Yvonne Coldeweijer (@lifeofyvonne) met haar online juicekanaal een van de populairste bronnen van roddels over BN’ers geworden. In een recente video meldde ze dat zangeres Samantha Steenwijk flink zou zijn afgevallen door het gebruik van ‘illegale dieetpillen’. Steenwijk ontkende dit, waarop Coldeweijer de video offline haalde en de ontkenning van Steenwijk op haar kanaal plaatste. Dat was niet genoeg voor Steenwijk, die een kort geding tegen Coldeweijer startte met als voornaamste inzet haar te dwingen tot het plaatsen van een rectificatie. De voorzieningenrechter heeft in zijn uitspraak van vandaag geoordeeld dat Coldeweijer inderdaad een rectificatie moet plaatsen. De rechter vond daarbij de volgende punten het belangrijkste.

Een belangrijke vraag in uitingszaken, en ook in deze zaak, is of er voldoende steun in de feiten bestaat voor de beschuldigingen die zijn geuit. Het is niet nodig om onomstotelijk aan te tonen dat de uiting klopt, maar er moet wel genoeg ondersteunend feitenmateriaal voor zijn. In deze zaak is het dus de vraag of er voldoende steun in de feiten bestond voor de uiting dat Steenwijk flink zou zijn afgevallen door het gebruik van ‘illegale dieetpillen’. Volgens de rechter is er voor deze “ernstige beschuldiging” echter geen grond, omdat er met name is verwezen naar twee anonieme bronnen van wie de betrouwbaarheid niet te beoordelen is:

“Van [gedaagde] wordt niet verwacht dat zij met sluitend bewijs komt voordat zij iets publiceert, maar wel dat zij voldoende aannemelijk maakt dat er serieuze aanwijzingen zijn voor een ernstige beschuldiging als deze.

Dat is haar niet gelukt. Op het moment van publicatie had zij maar één, anonieme, bron. Iemand die zich spontaan bij haar had gemeld, die zij niet kende en die beweerde dat hij iemand kende die pillen aan [eiseres] zou hebben verkocht.

Na de publicatie heeft zij contact opgenomen met die bron, die haar verwees naar een tweede anonieme bron. Die tweede bron, die zij ook niet kent, zei een vriend te zijn van degene die de pillen aan [eiseres] zou hebben verkocht. Het gaat dus uiteindelijk om twee haar verder onbekende anonieme bronnen, die verklaren over een derde persoon, over wie al helemaal niets bekend is. Dat is dus drie keer (bijna) niks. Hoe de twee bronnen met wie [gedaagde] heeft gesproken aan hun wetenschap zijn gekomen valt niet na te gaan en hun betrouwbaarheid kan al helemaal niet worden beoordeeld. Dit zijn dan ook geen serieuze aanwijzingen voor de juistheid van de beschuldiging.”

Coldeweijer had verder nog aangevoerd dat de beoordeling voor een juicekanaal als het hare anders zou moeten zijn dan voor een ‘gewone’ journalistieke publicatie. De rechter gaat daar niet in mee en oordeelt dat de beschuldiging is “gebracht als feit“, waarbij ook zou zijn gesteld dat er bewijs voor was. Er is naar oordeel van de rechter geen voorbehoud gemaakt dat dit slechts een gerucht zou zijn. Dat deze beschuldiging dan via een juicekanaal is gedaan, maakt volgens de rechter niet uit. Hij concludeert: “Het komt erop neer dat [gedaagde] haar beschuldigingen niet waar kan maken en dat deze daarom onrechtmatig zijn.” Coldeweijer wordt veroordeeld om op korte termijn een rectificatie plaatsen op Instagram Stories en op YouTube.

Steenwijk eiste daarnaast nog dat Coldeweijer zou prijsgeven wie de bron (haar ‘spion’) achter deze roddel zou zijn. Dat vindt de rechter te ver gaan en weigert hij, waarbij hij ook oordeelt dat Coldeweijer als journalist kwalificeert:

“De vordering om de bron(nen) bekend te maken gaat het verst. Dat zou een beperking zijn van de vrijheid van nieuwsgaring. Journalistieke bronnen zijn voor de persvrijheid van essentieel belang. Het recht op bronbescherming van journalisten en persorganen is in de rechtspraak erkend. Volgens het Europese Hof van Justitie gaat het om journalistieke activiteiten, als die bekendmaking van informatie, meningen of ideeën aan het publiek tot doel hebben. Dat is niet beperkt tot mediaondernemingen. Ook de activiteiten van [gedaagde] vallen dus onder het begrip journalistiek. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft in de zaak-[X] uitgemaakt dat het in strijd is met de informatievrijheid als een journalist wordt gedwongen zijn bron te onthullen tenzij zich een ‘an overriding requirement in the public interest’ voordoet. Daarvan is in dit geval geen sprake. [gedaagde] heeft zich dan ook terecht beroepen op het recht op bronbescherming. De vordering tot openbaarmaking van de bronnen zal daarom worden afgewezen.”

Na het recente kort geding over een uitzending van Roddelpraat is dit de tweede uitspraak over juicekanalen in korte tijd. Op de NOS was daarna een achtergrondartikel te lezen over de juridische context voor online juicekanalen, met commentaar van Emiel Jurjens. Het Roddelpraat-vonnis wordt niet aangehaald in de uitspraak over Coldeweijer.

Screenshot Instagram-account Yvonne Coldeweijer @lifeofyvonne

Onderwerp: Internetrecht, Persrecht Tags: hoor en wederhoor, lifeofyvonne, roddelpers, Samantha Steenwijk, uitingsvrijheid, Yvonne Coldeweijer

Uitzending Roddelpraat over Famke Louise onrechtmatig: hoger beroep aangekondigd

6 april 2022 door Isabelle Jansen

Famke Louise heeft een kort geding aangespannen tegen de presentatoren van het YouTube-programma ‘Roddelpraat’. In dit programma hebben zij een niet uitgebracht nummer van Famke Louise laten horen. Dat acht Famke Louise inbreuk op haar auteursrecht. Bovendien vindt Famke Louise dat de presentatoren ten onrechte hebben beweerd dat de teksten in het nummer gaan over misbruik van Famke Louise door Ali B. De voorzieningenrechter wijst haar vorderingen grotendeels toe.

Feiten 

Eind september 2020 verbreekt Famke Louise de samenwerking met haar toenmalige management (Ali B. en zijn vrouw). Ze maakt daarna een nummer over deze breuk, dat inmiddels bekend staat als ‘de diss track’. De voorzieningenrechter legt keurig uit wat daaronder verstaan wordt:

“De term “diss” duidt op belediging en stamt af van het woord ‘disrespect’. In de rapscene staat een diss track voor een muziekwerk dat ten doel heeft een ander persoon, vaak een andere artiest, verbaal aan te vallen.”

Famke Louise zegt in de diss track onder meer:

“Je man is echt een vieze en laat ze broek zakken” (…) “maar ik ga niet alles zeggen omdat ik je moeder ken”

Een maand later plaatst ze een klein deel van de track in haar Instagram Stories, maar de hele track wordt nooit uitgebracht. Ali B. komt daarna in de publieke belangstelling te staan vanwege de uitzending van BOOS over grensoverschrijdend gedrag. Kort daarna wijdt Roddelpraat een uitzending aan de diss track van Famke Louise, waarvan zij de volledige versie in handen hebben gekregen. In de uitzending is de volledige track te horen. De presentatoren “geven [daarna] te kennen dat zij de tekst niet goed kunnen verstaan, maar suggereren op basis daarvan wel dat [eiseres] door [naam 1] is misbruikt en mishandeld”, zoals het vonnis het samenvat.

Is er sprake van een inbreuk op het auteursrecht van Famke Louise?

Famke Louise stelt dat het laten horen van de volledige track in de uitzending van Roddelpraat inbreuk maakt op haar auteursrecht. De voorzieningenrechter gaat daar in mee. Als auteursrechthebbende is het aan Famke Louise om te bepalen of zij de track wil publiceren (aldus de rechter). Het citaatrecht gaat niet op, alleen al omdat de track niet rechtmatig openbaar is gemaakt naar oordeel van de voorzieningenrechter. Er is namelijk geen eerdere openbaarmaking door Famke Louise: het plaatsen van een fragment van de track op Instagram Stories (dat na 24 uur) verdwijnt wordt onvoldoende geacht.

De presentatoren doen dan nog een meer algemeen beroep op de uitingsvrijheid. Zij stellen dat zelfs als de publicatie een inbreuk op het auteursrecht van Famke Louise zou zijn, dit gerechtvaardigd zou zijn door de uitingsvrijheid. De voorzieningenrechter gaat daar echter aan voorbij, omdat volgens haar de presentatoren “geen beroep op de vrijheid van meningsuiting toe[komt]”.

Is er sprake van onrechtmatige uitingen?

Famke Louise voert verder aan dat “de uitlating dat [eiseres] is misbruikt door [naam 1] , dan wel sprake is geweest van (seksueel) grensoverschrijdend gedrag door [naam 1] ten opzichte van [eiseres]” onrechtmatig zou zijn.

Voor de beoordeling van de rechtmatigheid van deze uiting weegt de voorzieningenrechter de uitingsvrijheid af tegen het recht op privacy.  De vragen die zij centraal stelt bij deze  beoordeling zijn (i) of de uitingen als feiten zijn gepresenteerd en (ii) of de uitingen steun in de feiten vinden.

Voor de beoordeling of de uitingen als feiten worden gepresenteerd kijkt de voorzieningenrechter naar de concrete teksten in de uitzending en in de promotie van de uitzending. Op basis daarvan concludeert zij dat het hier gaat om uitingen van feitelijke aard, waarbij ze onder meer verwijst naar de uiting “[eiseres] is ook misbruikt door [naam 1]”. Dat deze uitingen worden gedaan in de context van een ‘hoog borrelpraatgehalte’ en met ‘slagen om de arm’ acht de voorzieningenrechter niet van betekenis.

Voor dergelijke uitingen is vereist dat er steun in de feiten voor bestaat. Daarvoor kijkt de voorzieningenrechter uitsluitend naar de teksten in de diss track, want zij overweegt “Andere bronnen voor de beweringen van [de presentatoren] in de Uitzending dan de diss track zijn er niet”. Op basis van een analyse van de inhoud van de track concludeert de rechter dat “de uitlatingen niet worden ondersteund door enig feit en dat de beweerdelijke misstand die [gedaagde 1] en [gedaagde 2] aan de kaak menen te moeten stellen niet bestaat”.

In die omstandigheden is de uiting naar oordeel van de voorzieningenrechter onrechtmatig. Zij wijst er verder nog op dat Famke Louise in de context van een vervolg-uitzending van Roddelpraat als “achterlijk wijf” is aangeduid, en dat er veel negatieve reacties jegens Famke Louise zijn gekomen door de uitzending.

De conclusie

De presentatoren worden veroordeeld om de uitzending te verwijderen en verwijderd te houden. Verder worden zij veroordeeld een rectificatie te plaatsen en krijgen ze een verbod nog te zeggen of ‘suggereren’ dat “[eiseres] door [naam 1] zou zijn misbruikt of verkracht, dat [naam 1] grensoverschrijdend jegens haar heeft gehandeld of haar zou hebben mishandeld en/of dat [eiseres] te zien of te horen is in de uitzending van Boos en/of dat zij over dit gedrag haar mond houdt”.

De zaak heeft veel publieke aandacht gekregen. In een achtergrondartikel van NOS geeft Emiel Jurjens commentaar over online juicekanalen en de uitingsvrijheid. Inmiddels is verder bekend gemaakt dat de presentatoren van Roddelpraat in hoger beroep zullen gaan tegen het vonnis.

Artikel NOS over juicekanalen – Bron nos.nl

Onderwerp: Persrecht Tags: Famke Louise, juicekanalen, uitingsvrijheid

Persvrijheid beschermt ook identiteit anonieme commenters: oordeel EHRM

21 maart 2022 door Emiel Jurjens

In de commentsecties bij nieuwsartikelen gaat het er soms stevig aan toe. Een bruisend publiek debat volgens sommigen, volgens anderen een broeinest voor onrechtmatige anonieme scheldpartijen. Het gebeurt dan ook regelmatig dat gegriefde partijen het platform waar de comments op staan verzoeken persoonsgegevens van een anonieme gebruiker te verstrekken, om die persoon te kunnen aanspreken. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft zich eind vorig jaar uitgesproken over de vraag welke belangen er daarbij in het spel kunnen zijn en hoe de rechter naar een dergelijk verzoek moet kijken. [Lees meer…] overPersvrijheid beschermt ook identiteit anonieme commenters: oordeel EHRM

Onderwerp: Internetrecht, Persrecht, Privacyrecht Tags: aansprakelijkheid tussenpersonen, anoniem commenten, Artikel 10 EVRM, online comments, persvrijheid online, uitingsvrijheid

Opinie: Rechter gaat te ver met verbod op Baudet’s Holocaust-vergelijkingen

19 december 2021 door Jens van den Brink

Thierry Baudet moet berichten op social media verwijderen waarin hij de coronamaatregelen vergelijkt met de Holocaust, zo oordeelde voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam op verzoek van het CIDI (het Centraal Joods Overleg) en 4 Holocaust-overlevenden. De uitspraak kon rekenen op veel lof. Maar de vraag is of we er blij mee moeten zijn.

De vergelijking door Baudet is weerzinwekkend. Baudet plaatste onder meer de fotocollage hiernaast. Hij vergelijkt een kind dat door een hek naar Sinterklaas moet kijken omdat de overheid maatregelen neemt om een virus in te tomen met een kind dat vanwege zijn joods-zijn op het punt staat te worden afgevoerd als vee en te worden vermoord. In een ander

[Lees meer…] overOpinie: Rechter gaat te ver met verbod op Baudet’s Holocaust-vergelijkingen

Onderwerp: Persrecht Tags: Baudet, holocaust ontkenning, uitingsvrijheid

NRC column over Farmers Defence Force niet onrechtmatig

22 november 2021 door Alexandra van Lier

In NRC Handelsblad verschijnt op 26 januari 2021 de column “De boerenacties als basis voor dit protest” van Tom-Jan Meeus. Daarin staat onder meer deze passage:

“Ruim twee jaar terug had je een paar weken waarin verslaggevers zich lieten opjutten door Jan Dijkgraaf. De oud-journalist van Panorama suggereerde dat het ongenoegen van ‘de gele hesjes’, net als in Frankrijk, het land zou veroveren. (…) Maar toen maanden later enkele restanten van deze protestbeweging de premier uitscholden (…) reageerde Mark [Lees meer…] overNRC column over Farmers Defence Force niet onrechtmatig

Onderwerp: Persrecht Tags: 10 EVRM, censuur, column, opinie, uitingsvrijheid, vrijheid van meningsuiting

Rechtbank Rotterdam: Facebook mocht posts over COVID-19 van Willem Engel verwijderen

18 november 2021 door Jens van den Brink

Op 29 oktober 2021 heeft de Rechtbank Rotterdam vonnis gewezen in een door Willem Engel tegen Facebook Ireland aangespannen zaak. Viruswaarheid voorman Engel vorderde dat Facebook berichten terug moest plaatsen op Facebook, die waren verwijderd vanwege strijd met het beleid van Facebook inzake COVID-19 en Gereguleerde Goederen. Ook wilde hij dat de sancties die op zijn account(s) waren opgelegd terug zouden worden gedraaid.

Engel stelde dat Facebook onrechtmatig zou hebben gehandeld door inbreuk te maken op zijn recht op vrijheid van meningsuiting. De voorzieningenrechter stelt eerst vast (net als in bijvoorbeeld de zaak Smart Exit cs t. Facebook) dat “de bepalingen uit het EVRM geen directe horizontale werking hebben in de verhouding tussen partijen, maar daarin wel op indirecte wijze kunnen doorwerken, bijvoorbeeld door invulling van privaatrechtelijke open normen.”

Vervolgens overweegt de [Lees meer…] overRechtbank Rotterdam: Facebook mocht posts over COVID-19 van Willem Engel verwijderen

Onderwerp: Internetrecht, Persrecht Tags: Corona, corona-beleid, covid, uitingsvrijheid, viruswaarheid

Viruswaarheid cs t. Facebook: vrijheid van meningsuiting omvat geen vrijheid van forum – Facebook mocht corona posts offline halen

18 november 2021 door Jens van den Brink

In 2020 hebben Smart Exit, Viruswaarheid en meneer X een kort geding gevoerd tegen Facebook Ireland, waarin zij onder meer vorderden dat (i) de pagina’s “Nee tegen 1,5 meter” en “Viruswaanzin” terug zouden worden geplaatst; (ii) Facebook haar Covid-19 beleid buiten werking zou stellen; en (iii) zij de gelegenheid zouden krijgen eventuele overtredingen te mogen herstellen voordat wordt over gegaan tot verwijdering.

In haar vonnis van 13 oktober 2020 heeft de rechter alle vorderingen afgewezen.

De vorderingen van de rechtspersonen-eisers werden afgewezen omdat zij geen belang [Lees meer…] overViruswaarheid cs t. Facebook: vrijheid van meningsuiting omvat geen vrijheid van forum – Facebook mocht corona posts offline halen

Onderwerp: Internetrecht, Persrecht Tags: corona-beleid, covid policies, Covid-19, EHRM, uitingsvrijheid, viruswaarheid, vrijheid van meningsuiting

  • Ga naar pagina 1
  • Ga naar pagina 2
  • Ga naar pagina 3
  • Interim pagina's zijn weggelaten …
  • Ga naar pagina 7
  • Ga naar Volgende pagina »

Primaire Sidebar

Zoek

Geschreven door

Redactie

Lees alle artikelen van deze auteur

Inschrijven nieuwsbrief

Meld je nu aan voor de Media Report Nieuwsbrief!

Abonneer

Onderwerpen

  • Persrecht
  • Reclamerecht
  • Internetrecht
  • Mediaregulering
  • Entertainment
  • Intellectuele Eigendom
  • Auteursrecht
  • Kansspelen
  • Bestuursrecht

Footer

Inschrijven nieuwsbrief

Meld je nu aan voor de Media Report Nieuwsbrief!

Abonneer

Copyright © 2023 Media Report