In 2013 schakelen de eigenaren van een schilder- en architectuurbedrijf, Drent, een fotografe in om de website en facebookpagina van het bedrijf te ontwerpen. De fotografe maakt een aantal interieurfoto’s, die op de facebookpagina en website van het bedrijf zijn geplaatst. Omdat Drent en de fotografe het vervolgens niet eens werden over het formaat van de foto’s, beëindigde de fotografe de samenwerking en verzocht zij Drent de foto’s te verwijderen. Het ging om 133 foto’s, waarvoor Drent niks betaald heeft. Deze foto’s zijn vervolgens meer dan twee jaar op de website van Drent blijven staat. De fotografe eist verwijdering van de foto’s en een schadevergoeding van bijna € 250.000 (!).
De fotografe heeft haar astronomische schadevergoeding gebaseerd op [Lees meer…] overRedelijke gebruiksvergoeding voor niet-professionele foto’s
Uit Amerika kwam vorige week een nieuwe les ‘uitkijken met plaatjes op internet’. Twee grote fotoagentschappen (Getty en AFP) zijn namelijk geconfronteerd met een fikse schadevergoeding die zij moeten gaan betalen voor het zonder toestemming van de fotograaf aanbieden van beelden van de aardbeving in Haïti. Aangezien de zaak al een paar jaar loopt had u misschien al gehoord dat de rechtbank in deze procedure eerder geconcludeerd had dat sprake was van een inbreuk. De vraag was: hoeveel gaat dit de agentschappen kosten? Het antwoord: 
In de wereld van erotische lingerie zeggen foto’s meer dan woorden. BENSTOUT plaatste dan ook gretig foto’s bij de erotische verkoopwaar op haar website. Dreamgirl, voormalig klantenrelatie en auteursrechthebbende op de foto’s eist verwijdering van de foto’s, zowel van de website als van de servers van BENSTOUT. Deze eis wordt op 
