Eind vorig jaar veroordeelde de voorzieningenrechter PowNed scherp omdat PowNed niet met open vizier had gehandeld toen zij vluchtelingen bij een azc interviewde. In hoger beroep oordeelt het Hof daar nu anders over. PowNed was te goeder trouw. Het Hof gaat ervan uit dat als de journalist had gezegd dat ze van PowNed was, de gesprekken direct door het COA waren beëindigd. Het Hof noemt het evident dat voor de Nederlandse bevolking een groot maatschappelijk belang bestaat om de asielzoekers te leren kennen, waaronder hun visie op homoseksualiteit en vrouwenrechten en seks. De pers heeft een groot belang deze informatie te vergaren en te verspreiden.
De handelwijze van PowNed was dus gerechtvaardigd. Alleen het beruchte fragment waarin de Syrische vluchteling over zijn grote ballen vertelt gaat het Hof te ver. Dat had geen serieuze functie in de publieke discussie over de mening van asielzoekers ten opzichte van vrouwenrechten en seks. Het Hof handhaaft de door de voorzieningenrechter opgelegde schadevergoeding van € 2.500 en verbiedt PowNed dat fragment nogmaals uit te zenden.
De fragmenten waarin hij zijn afkeer van homoseksualiteit laat blijken zijn volgens het Hof – anders dan de rechter in eerste aanleg vond – niet uit hun verband gerukt en niet het resultaat van leidende vragen. Deze fragmenten zijn dan ook niet onrechtmatig. Het uitzenden daarvan was toegestaan in het kader van de belangrijke publieke discussie over het gebrek aan tolerantie bij (sommige) vluchtelingen. Ook het fragment waarin hij zich beklaagt over de voorzieningen is uitgezonden in het kader van een publieke discussie van maatschappelijk belang en is toegestaan.
Zie hier een filmpje van PowNed over de uitspraak met een toelichting van Christien Wildeman.
PowNed werd in deze zaak bijgestaan door Jens van den Brink en Christien Wildeman.
