In november 2021 heeft de Reclame Code Commissie (‘RCC’) uitspraak gedaan over een klacht tegen een reclame-uiting van Too Good To Go en Albert Heijn die werd weergegeven op een digitaal scherm op het treinstation Amsterdam Centraal. Op het scherm was het volgende te lezen: “De #1 oplossing tegen klimaatverandering = minder voedsel verspillen”. Kan deze uiting volgens de RCC door de beugel?
Klacht
Volgens klaagster is de reclame-uiting onwaar; voedselverspilling is — gezien het Klimaatakkoord — niet de nummer 1 oorzaak van de klimaatverandering in Nederland. Ook leidt de reclame-uiting er volgens klaagster toe dat consumenten via de app van Too Good To Go eten bestellen, terwijl ze dat wellicht niet hadden gedaan als niet op deze misleidende wijze reclame was gemaakt.
Verweer
Als verweer wordt onder andere Project Drawdown aangehaald. Volgens dit project is het verminderen van voedselverspilling de meest effectieve oplossing tegen klimaatverandering. Daarnaast wordt beargumenteerd dat de reclame zegt wat de nummer 1 oplossing tegen klimaatverandering is. Dit is iets anders dan wat de nummer 1 oorzaak van klimaatverandering is. Wel erkennen beide adverteerders dat de onderbouwing in de reclame ontbreekt. Ze stellen dan ook dat ze dit in de toekomst zullen verbeteren.
Oordeel
Het oordeel van de RCC (nadruk toegevoegd) luidt als volgt:
Kern van de klacht is dat volgens klaagster in de bestreden uiting een verkeerde suggestie wordt gewekt, te weten dat voedselverspilling de nummer 1 oorzaak van klimaatverandering is. Nu de bestreden uiting refereert aan milieuaspecten, namelijk klimaatverandering, zal de uiting worden getoetst aan de Milieu Reclame Code (MRC).
Volgens artikel 3 van de MRC moet de juistheid van een milieuclaim door de adverteerder aangetoond worden. Waarbij geldt dat zwaardere eisen aan de bewijslast worden gesteld naarmate de milieuclaim absoluter is geformuleerd. De gemiddelde consument zal, zoals klaagster heeft gesteld, de claim zo kunnen begrijpen dat het verspillen van voedsel op zich de nummer 1 oorzaak van klimaatverandering is. Om dat te bewijzen heeft adverteerder 1 zich beroepen op uitkomsten in een rapport van Project Drawdown. Dit is echter niet toegelicht, laat staan bewezen dat de uitkomsten van dat rapport zwaarder wegen dan de uitkomsten in bronnen, waarop klaagster zich heeft beroepen. De claim is dan ook onvoldoende bewezen.
De RCC komt tot het oordeel dat de bestreden uiting in strijd is met artikel 3 MRC. Aangezien beide adverteerders hebben aangegeven in de toekomst een bronvermelding op te nemen en dit te controleren, wordt de aanbeveling tegen deze uiting gedaan ‘voor zover nog nodig’.
