De Pers wijdde een serie artikelen aan de praktijken van Quality Investments. Quality Investments is een Nederlandse aanbieder van beleggingen in tweedehands Amerikaanse levensverzekeringen, dat stelt al 350 miljoen Euro opgehaald te hebben. De Pers noemde de bestuurder van het bedrijf “koning van het beleggen in de doden” en berichtte dat de door Quality Investments ingeschakelde herverzekeraar, Provident Capital Indemnity, in de VS bekend staat vanwege zijn “smerige cocktail van fraude en misleiding”. Daar waren Quality Investments en de bestuurder niet zo blij mee. Ze eisten in kort geding een rectificatie en een voorschot van € 250.000 op de schade die ze zouden hebben geleden.
Bij vonnis van 25 oktober 2010 stelde de Voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam De Pers in het gelijk en wees alle vorderingen af. De Pers heeft de beschuldigingen aan het adres van Quality Investments en haar bestuurder voldoende met feitenmateriaal kunnen staven. Het stond De Pers vrij een kritische en waarschuwende toon aan te slaan, gericht op de vraagtekens die zijn te plaatsen bij de betrouwbaarheid van het aangeboden beleggingsproduct en van de persoon van de bestuurder. De rechter overweegt verder dat “weliswaar kan worden gezegd dat De Pers bij de kwalificatie aan het adres van Quality Investments en de bestuurder nogal forse bewoordingen heeft gebruikt”, maar de rechter oordeelt dat dat gezien de aard van het aangeboden beleggingsproduct en de risico’s niet onnodig grievend is. Het staat een journalist vrij zijn artikelen op beeldende wijze te verwoorden. In dat licht kunnen bewoordingen als “sprookje”, “financiële cowboys” en “smerige cocktail van fraude en misleiding” door de beugel.
Quality Investments en diens bestuurder hadden ook geklaagd dat De Pers geen wederhoor had gepleegd. In lijn met vaste rechtspraak overweegt de rechter: “Dit beginsel is niet absoluut. Afhankelijk van de omstandigheden van het geval zal moeten worden beoordeeld of aan dit beginsel voldoende invulling is gegeven”. De rechter oordeelt dat dat zo is, omdat een ingezonden brief van Quality Investments is geplaatst en bij één artikel de reactie van de bestuurder is opgenomen. Daarbij volgt de rechter het standpunt van De Pers dat “hoe gezaghebbender de bron is (in dit geval financiële autoriteiten uit Nederland, de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk), hoe minder eisen kunnen worden gesteld aan het toepassen van wederhoor”.
Een klinkende overwinning voor De Pers. Grappig detail is dat De Pers naast een van de kritische artikelen deze advertentie van Quality Investments had opgenomen. Ruim baan dus voor de vrijheid van meningsuiting.
