‘Undercover in Nederland’ blijft de gemoederen bezighouden (zie vorige post op MediaReport). Nu claimt iemand 9 ton aan dwangsommen van Stegeman voor een uitzending van het programma. In mei 2010 won (in ieder geval deels) Alberto Stegeman in hoger beroep een zaak tegen een vrouw die zich volgens hem schuldig maakte aan malafide praktijken in de paardenhandel. Het Hof Amsterdam oordeelde dat de verborgen camerabeelden voor het SBS programma de toets der kritiek konden doorstaan, nu SBS ervan uit mocht gaan dat mogelijk sprake was van een ernstige maatschappelijke misstand, terwijl andere middelen om opheldering te verkrijgen niet voorhanden waren. Met de uitzending van de beelden na het wipen van het gezicht van eiseres en het vervormen van haar stem, achtte het Hof de grenzen van het aanvaardbare niet overschreden.
Nu, een jaar verder, blijkt dat de paardenhandelaarster meent dat Stegeman zich niet aan het vonnis heeft gehouden. Zij stelt (althans, volgens berichten in de media gaat het om de paardenhandelaarster) bij monde van haar advocaat dat haar stem onvoldoende zou zijn vervormd in de uiteindelijke uitzending van ‘Undercover in Nederland’.
In het gebod dat het Hof op 21 mei 2010 heeft opgelegd staat dat Stegeman en de andere gedaagden het programma alleen openbaar mochten maken op voorwaarde dat de stem van de paardenhandelaarster “zodanig is vervormd dat deze onherkenbaar is”. En dat op straffe van een dwangsom van maar liefst € 150.000,- per overtreding. Die hoge dwangsom heeft mogelijk weer iets te maken met de dwangsom die Peter R. de Vries (ook SBS) eerder aan zijn laars lapte, waarover meer hier en hier op MediaReport.
Mocht de berichtgeving in de media kloppen, dan zal het in het executiegeding, dat Stegeman en SBS waarschijnlijk zullen aanspannen om de executie van de dwangsommen tegen te gaan, draaien om de vraag wat nou eigenlijk moet worden verstaan onder “onherkenbaar”. Voor iedereen? Of alleen voor het grote publiek? De advocaat van de paardenhandelaarster (die zelf overigens weer door het leven gaat als ‘de paardenadvocaat‘) stelt in ieder geval dat haar directe omgeving haar gewoon kon herkennen. Waarom de paardenhandelaar kennelijk zes dwangsommen claimt van in totaal €900.000,-, en waarom ze dat een jaar na dato doet, is vooralsnog onduidelijk. De uitzending is hier terug te kijken.
Bron: villamedia.nl
