De Twentsche Courant Tubantia, uitgegeven door Wegener, plaatste een artikel met de oproep “Wat zijn uw ervaringen met Pretium?” en kreeg daarop 100 reacties. Pretium spande hierover een kort geding aan. Maar nog voor de dag van het kort geding, had Tubantia de reacties verwerkt in een vervolgartikel met de kop “Werving telefoonabonnees valt verkeerd”. Het conceptartikel werd aan Pretium toegestuurd met het verzoek binnen twee dagen inhoudelijk te reageren. Pretium was van mening dat dat allemaal zomaar niet kon en startte een tweede kort geding dat nog voor het eerste plaatsvond. Pretium vorderde dat Wegener haar de reacties inclusief de NAWT-gegevens (Naam, Adres, Woonplaats, Telefoonnummer) van de klagers zou verstrekken zodat zij de klachten kon controleren en inhoudelijk op het artikel zou kunnen reageren. Ook vorderde Pretium een publicatieverbod voor het vervolgartikel.
De voorzieningenrechter van de rechtbank Overijssel wijst de vorderingen van Pretium af (vonnis van 6 september 2013).
Over de NAWT-gegevens: “Het zonder toestemming van de klagers moeten verstrekken van NAWT-gegevens zou de waakhondfunctie van de pers te zeer ondermijnen. Mede gelet op hetgeen het EHRM over de reikwijdte van journalistieke bronbescherming heeft overwogen komt de voorzieningenrechter tot het voorlopig oordeel dat de door Pretium gevraagde gegevens vallen onder journalistieke bronbescherming. Wegener is niet verplicht die gegevens aan Pretium te verstrekken.”
Over het publicatieverbod: “Een dergelijk verbod houdt een beperking in van de vrijheid van meningsuiting, in dit geval van de pers (art. 7 Grondwet), waarbij gelet op het belang van de voorlichtende taak van de pers een grote terughoudendheid is geboden. […] Pretium heeft gesteld dat het niet gaat om de inhoud van het artikel “Werving van telefoonabonnees valt verkeerd”; het gaat om het onbetamelijk handelen van Wegener, waardoor Pretium zich niet inhoudelijk kàn verweren. […] Anders dan Pretium ziet de voorzieningenrechter voorshands geen onbetamelijk handelen door Wegener. […] Pretium heeft er voor gekozen de vragen niet te beantwoorden vanuit de veronderstelling dat zij eerst recht had op onder meer de NAWT-gegevens van de klagers. Zij heeft zichzelf daarmee de mogelijkheid van het geven van een weerwoord onthouden. Ook zonder NAWT-gegevens van klagers had Pretium kunnen reageren op de vragen. […] Ook heeft Pretium voldoende tijd gehad om commentaar te geven op de voorgenomen publicatie. […] Pretium had bijna twee dagen voor een reactie en dat is onder de gegeven omstandigheden voldoende.”
In het tweede kort geding oordeelde de voorzieningenrechter van de rechtbank Overijssel dat de bewoording van de intiële oproep van Tubantia onrechtmatig was jegens Pretium (vonnis van 2 oktober 2013). Nog voordat onderzoek was gedaan werd Pretium door de vorm van de oproep bij voorbaat al in een kwaad daglicht geplaatst, aldus de rechter. De oproep moet op straffe van een dwangsom worden verwijderd. De vordering tot rectificatie wordt afgewezen, omdat dat geen inhoudelijk effect zal hebben nu het vervolgartikel inmiddels al is geplaatst.
Eerder schreven wij over Pretiums rechtszaken tegen TROS, VARA, AD en de Volkskrant.
