In een filmpje dat recent op Dumpert en GeenStijl verscheen is een vrouw te horen die, terwijl een vriend van haar wordt gearresteerd en zij dit filmt, tegen de politie beweert dat zij ‘de bestuursadviseur van Van Aartsen’ is. Bij het filmpje staat een tekstje en de kop van het item is “Bestuursadviseur van Aartsen filmt arrestatie”. De Gemeente Den Haag, stellend dat de dame in het filmpje niet de bestuursadviseur van Van Aartsen zou zijn, startte daarop een kort geding om rectificatie af te dwingen. De voorzieningenrechter wijst in haar recente vonnis (pdf) echter de vorderingen van de Gemeente af.
De tekst die GeenStijl bij het filmpje had geplaatst was als volgt:
“Tjonge. Arresteert de politie Den Haag eindelijk eens een bleekgezicht, is het toevallig weer een kennis van de bestuursadviseur van burgemeester Van Aartsen. Of zoals mevrouw het in haar eigen Haagse poepsjiekwoorden zegt: “bestuujsadviseur van Van Aajtsen”. En dan hoef je je als arrestant geen zorgen te maken & sta je in een mum van tijd weer op straat. Met je witte privilege. Don’t worry.”
De voorzieningenrechter oordeelt hierover:
“Ten eerste geldt dat het commentaar van GeenStijl een satirisch karakter heeft en dat daarin vooral – op spottende toon – globaal wordt weergegeven wat feitelijk in het filmpje te zien is. In een dergelijk commentaar mag kritiek worden geuit op het openbaar bestuur en mag bijvoorbeeld machtsmisbruik aan de orde worden gesteld of (…) worden verwezen naar het debat dat momenteel in Den Haag wordt gevoerd over racisme bij de Haagse politie na een aantal incidenten. Als publiek orgaan heeft de Gemeente in dat opzicht veel te dulden.”
De voorzieningenrechter overweegt over de kop van het artikel daarna dat het vaste rechtspraak is dat een kop sensationeel, ongenuanceerd en kernachtig mag zijn “om de aandacht van de lezer te trekken”.
Tot slot neemt de voorzieningenrechter mee dat er bij het publiek – door onder meer een persbericht van de gemeente hierover – inmiddels een “genuanceerd beeld [heeft] kunnen ontstaan over het item”, dat het item inmiddels “als ‘oud’ te bestempelen is” en dat het “in de oorspronkelijke versie (…) geen aandacht meer” trekt.
De gemeente had nog gesteld dat de huidige en voormalige bestuursadviseur “haatmails of bedreigingen” hadden ontvangen naar aanleiding van het item op GeenStijl. Daarover oordeelt de voorzieningenrechter: “niet is gebleken (…) dat – zoals de Gemeente stelt – er haatmails of bedreigingen” zijn gestuurd. “De voormalige bestuursadviseur heeft wel 4 e-mails ontvangen, maar deze e-mails kunnen niet worden bestempeld als haatmails of bedreigingen”.
De belangenafweging valt in het voordeel uit van GeenStijl en de vorderingen van de gemeente worden afgewezen.
GeenStijl werd in deze zaak bijgestaan door Jens van den Brink en Emiel Jurjens.
