Het Parool was van plan een artikel te publiceren over de activiteiten van een projectontwikkelaar en aan hem gelieerde bedrijven en personen op de NDSM-werf in Amsterdam-Noord. Daarbij kwam ook de zaak Hooijmaijers aan de orde, en de betrokkenheid van een projectontwikkelaar bij die affaire. Het Parool doet pogingen om interviews af te nemen, verzoekt om wederhoor en stuurt het artikel een week voorafgaand aan publicatie in concept aan de betrokkenen toe. Zij menen dat sprake is van ‘feitelijke onjuistheden’, ‘suggestieve stellingen’ en ‘halve waarheden’ en verzoeken Het Parool de publicatie uit te stellen om hierop een toelichting te kunnen geven. Het Parool geeft herhaaldelijk uitstel, maar de betrokkenen menen dat zij toch onvoldoende tijd krijgen om op het artikel te reageren. Zij noemen daarbij ook dat één van de betrokkenen in het buitenland (Mexico) zit en daarom dus niet kan reageren. Daarop stappen zij naar de voorzieningenrechter, om extra tijd te krijgen voor wederhoor.
De rechter meent dat de gangbare reactietermijn van 24 uur in de regel voldoende is voor wederhoor. De voorzieningenrechter meent (zonder dat partijen dat hebben aangevoerd) dat het artikel in twee delen uiteenvalt. In het eerste deel zijn voornamelijk actuele kwesties aan de orde, aldus de rechter. Het eerste gedeelte van het artikel heeft daarom een hoge actualiteitswaarde en die waarde dreigt verloren te gaan als publicatie ernstig wordt vertraagd. Het verzoek om extra wederhoor wordt voor dat deel afgewezen. In het tweede deel wordt uitgebreid ingegaan op de achtergrond van voornoemde actuele gebeurtenissen, aldus de rechter. Hij overweegt dat het concept-artikel (en in bijzonder in het tweede deel) een groot aantal feiten en expliciete dan wel impliciete beschuldigingen bevat en dat het in concept toesturen van het artikel gezien de aard en de omvang ervan een passende wijze was om de gelegenheid te bieden tot wederhoor.
Volgens de voorzieningenrechter bestaat er geen “noodzaak” voor het hanteren van een korte reactietermijn voor het tweede deel van het artikel, “nu het hier niet gaat om de actualiteit maar om de achtergrond daarvan … Daar komt bij dat voor zover al zou worden aangenomen dat eisers wel voldoende gelegenheid hebben gehad om een inhoudelijke reactie te geven, dit in ieder geval niet geldt voor [eiser sub 7]. Voorshands moet worden uitgegaan van de juistheid van de stellingen van eisers dat [eiser sub 7] pas onlangs van de situatie op de hoogte is gekomen. Nu hij zich in Zuid Amerika bevindt en voornemens is in verband met deze kwestie komende week naar Nederland terug te keren, zal de reactietermijn met betrekking tot het tweede deel van het artikel, waarin hij regelmatig bij name genoemd wordt in ieder geval daarop moeten worden aangepast.” Het Parool wordt bevolen de publicatie van het tweede gedeelte negen dagen op te schorten.
Het artikel is inmiddels verschenen, zie hier de internetversie.
Het Parool ging in hoger beroep. In appel oordeelde het Gerechtshof dat Het Parool toch voldoende gelegenheid tot wederhoor had verleend.
Deze zaak wordt behandeld door Kennedy Van der Laan’s Jens van den Brink en Christien Wildeman.
