Maurice de Hond heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij overtuigd is van de onschuld van Ernest Louwes, die voor de moord op de weduwe Wittenberg is veroordeeld (in 2000 en na herziening opnieuw in 2004). Sterker nog Maurice de Hond zei Louwes’ onschuld in ‘de Deventer moordzaak’ te kunnen bewijzen door de – in zijn ogen – werkelijke moordenaar aan te wijzen, namelijk Michaël de Jong, alias ‘de klusjesman’.
Dat de beschuldiging een moord te hebben begaan een aantasting is van de eer en goede naam staat buiten kijf, in het bijzonder als een ander voor diezelfde moord is veroordeeld. De Hond kwam door deze publieke beschuldiging dan ook zelf in de problemen. In een civiele procedure aangespannen door ‘de klusjesman’ en zijn vriendin legde het Hof Amsterdam bij arrest van 7 april 2009 De Hond een verbod op om de beschuldiging opnieuw te uiten en veroordeelde hem tot het betalen van een schadevergoeding van € 35.000. Bij arrest van 1 oktober 2010 verwierp de Hoge Raad het cassatieberoep van De Hond waardoor deze uitspraak van het Hof definitief werd.
Naast deze civiele procedure werd De Hond ook nog eens strafrechtelijk vervolgd voor smaad. Bij arrest van 13 oktober 2009 legde het Hof Amsterdam hem een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden met een proeftijd van twee jaar op. Ook tegen deze uitspraak ging De Hond in cassatie bij de Hoge Raad. Mogelijk heeft hij dit keer wel succes. De Hoge Raad heeft zelf nog geen uitspraak gedaan, maar vandaag is de conclusie van advocaat-generaal Silvis gepubliceerd en die adviseert de Hoge Raad de uitspraak van het Hof te vernietigen.
Kort gezegd vindt de advocaat-generaal dat het Hof onvoldoende heeft gemotiveerd waarom naast de civiele veroordeling, een strafrechtelijke veroordeling van De Hond noodzakelijk is. Een veroordeling in een civiele procedure staat -in zijn algemeenheid- niet in de weg aan een strafrechtelijke veroordeling voor hetzelfde feitencomplex. Maar in strafzaken aangaande de vrijheid van meningsuiting moet die civiele veroordeling wel worden meegewogen bij de beantwoording van de vraag of daarnaast een strafrechtelijke veroordeling nog wel noodzakelijk is in een democratische samenleving in de zin van artikel 10 EVRM, aldus de advocaat-generaal. Bovendien stelt hij dat als een strafrechtelijke veroordeling al noodzakelijk geacht kon worden, het Hof nader had moeten motiveren waarom een (voorwaardelijke) gevangenisstraf in dit geval gepast zou zijn. De advocaat-generaal wijst daarbij op de hoge eisen die het Europese Hof voor de Rechten van de Mens stelt aan de inperking van de vrije meningsuiting door strafsancties.
De uitspraak van de Hoge Raad wordt op 8 maart 2011 verwacht. Als de Hoge Raad het arrest van het Hof Amsterdam vernietigt, zoals de advocaat-generaal adviseert, moet de strafzaak door een ander gerechtshof worden overgedaan.
