Op hoop van zegen dat driemaal ook voor hem scheepsrecht is, doet escortbaas Van M een derde poging om zijn naam uit de publiciteit te halen. Dit alles omdat hij in augustus 2012 door de rechtbank Amsterdam is veroordeeld wegens poging tot uitlokking van het medeplegen van moord. Eerder deed hij tevergeefs een beroep op zijn ‘recht om vergeten te worden’ bij Google, en probeerde hij om de uitzending van verborgen camerabeelden door Peter R. de Vries te verbieden. In deze procedure wordt Google wederom gedagvaard, gelijk met het AD, in verband met twee artikelen die over hem zijn gepubliceerd.
Artikel in het Algemeen Dagblad
In een AD-artikel uit 2012 wordt verslag gedaan over de veroordeling van de escortbaas door de rechtbank Amsterdam. Ondanks dat dit artikel grotendeels is gebaseerd op de informatie uit het strafvonnis, zouden er een aantal onjuiste feiten en conclusies in staan. Net als de eerdere rechters die Van M adieerde, gaat ook deze rechter hier niet in mee. De feiten volgen uit het strafvonnis, en de vermelding “opdracht huurmoord” is volgens de rechtbank geen incorrecte weergave van feiten.
Van M beklaagt zich ook over het vermelden van zijn voornaam. Dit zou het achterhalen van zijn volledige naam via Google vereenvoudigen. De rechtbank is het hier ook niet mee eens en overweegt het volgende:
“AD kan niet worden verweten dat het AD-artikel (éénmaal) de voornaam van eiser bevat. Op zichzelf is juist dat het niet ongebruikelijk is dat verdachten en veroordeelden in de media worden aangeduid met hun initialen. Een algemene plicht tot anonimisering (op die wijze) bestaat echter niet. Het komt ook regelmatig voor dat verdachten worden aangeduid met hun volledige voor- en achternaam, dan wel – zoals in het AD-artikel – met hun volledige voornaam en de eerste letter van hun achternaam (al dan niet voorzien van een tussenvoegsel). Dit laatste brengt niet – zonder meer – mee dat de privacy en/of de eer en goede naam van de betreffende verdachte/veroordeelde op onrechtmatige wijze wordt geschonden. In de onderhavige situatie is daarvan in ieder geval geen sprake.”
Blog gehost door Google
Ook Google is opnieuw het doelwit van Van M. Ditmaal richt de escortbaas zich tot een artikel van een anonieme blogger op Blogspot, waarin over de eerdere procedure tegen Peter R. de Vries wordt geschreven en de achternaam en foto van Van M gepubliceerd werden.
Google wijst er op dat zij een tussenpersoon is en het betreffende blog slechts host. Op grond van de zogenaamde safe harbour bepaling kan Google daarom niet aansprakelijk worden gesteld, tenzij de content onmiskenbaar onrechtmatig is. De rechter komt tot de conclusie dat hiervan geen sprake is.
De blogpost volgt grotendeels de eerdere uitspraken over deze kwestie. Daarnaast zijn in de post twitterberichten van Peter R. de Vries en de persoonlijke mening van de blogger verwerkt. Volgens de rechter heeft Van M niet uitgelegd waarom dit onrechtmatig zou zijn. Wat betreft de foto die bij het artikel gepubliceerd is, klaagt Van M niet over het afbeelden van zijn persoon, maar beweert dat de blogger geen toestemming had van ‘de eigenaar van de foto’. De rechtbank overweegt hierover het volgende:
“Voor wat betreft de bij het Artikel, althans de update, geplaatste foto stelt eiser dat daarvoor geen toestemming is verleend door de eigenaar van de foto, zijnde Sun Sentinel, maar nog niet mede ten opzichte van eiser. Dit laatste te minder nu eiser zijn – door Google Inc betwiste – stelling dat de foto in zijn nadeel is bewerkt niet voldoende heeft onderbouwd. Enkel op grond van de bij het Artikel geplaatste (oude) foto van eiser kan die stelling in ieder geval niet voor juist worden gehouden.”
Kortom, Van M trekt weer aan het kortste eind. Het artikel heeft geen onmiskenbaar onrechtmatig karakter en hoeft niet offline te worden gehaald.
De uitspraken zijn hier (AD) en hier (Google) te vinden.
