• Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst

Mediareport

Juridisch weblog voor de media

  • Home
  • Onderwerpen
    • Persrecht
    • Reclamerecht
    • Internetrecht
    • Mediaregulering
    • Entertainment
    • Intellectuele Eigendom
    • Auteursrecht
    • Kansspelen
    • Bestuursrecht
  • Informatie
    • Nieuwsbrief
  • Nederlands
    • English
Home » archief » Controverse over “Blurred Lines”: inbreukmakend of geïnspireerd?

Controverse over “Blurred Lines”: inbreukmakend of geïnspireerd?

19 augustus 2013 door Emiel Jurjens

De rapper/producer Pharrell Williams heeft zijn handen vol aan rechtszaken. Nadat we eerder al schreven over zijn juridische schermutselingen met collega-rapper will.i.am, is er nu een conflict gerezen over de wereldhit “Blurred Lines“, gezongen door Robin Thicke en geproduceerd door Pharrell. De erven van Marvin Gaye claimen dat “Blurred Lines” inbreuk maakt op het auteursrecht op het nummer “Got To Give It Up” van Gaye. Tegelijk claimt een bedrijf genaamd Bridgeport, dat beschikt over de rechten op nummers van de funkgroep Funkadelic, dat “Blurred Lines” inbreuk maakt op het auteursrecht op het nummer “Sexy Ways” van Funkadelic. Pharrell wachtte de dagvaardingen niet af en besloot samen met Thicke en T.I. (die rapt op “Blurred Lines”) een rechtszaak tegen de klagers te starten waarin de heren een verklaring voor recht eisen dat “Blurred Lines” geen inbreuk maakt op de nummers van Gaye en Funkadelic. Hollywood Reporter heeft de ‘claim for declaratory relief’ van Williams c.s. (een soort dagvaarding in kort geding) gepubliceerd (pdf alert).

Williams c.s. vatten de eisen van Gaye en Bridgeport als volgt samen: “The basis of the Gaye defendants’ claims is that “Blurred Lines” and “Got To Give It Up” ‘feel’ or ‘sound’ the same. Being reminiscent of a “sound” is not copyright infringement. The intent in producing “Blurred Lines” was to invoke an era. In reality, the Gaye defendants are claiming ownership of an entire genre, as opposed to a specific work, and Bridgeport is claiming the same work.”

Met andere woorden, Williams c.s. stellen dat “Blurred Lines” misschien doet denken aan een bepaald tijdperk of bepaald genre, maar dat de gedaagden daar geen auteursrecht op kunnen doen gelden. De twee auteursrechtelijk beschermde nummers, zo stellen Williams c.s., lijken helemaal niet op “Blurred Lines” en daarom is er naar hun mening geen sprake van auteursrechtinbreuk.

Pijnlijk voor Bridgeport is in elk geval dat kort nadat de controverse in het nieuws kwam, George Clinton, de oprichter van Funkadelic, via een tweet liet weten dat hij Williams en Thicke steunt:

No sample of #Funkadelic’s ‘Sexy Ways’ in @RobinThicke’s ‘Blurred Lines’ – yet Armen Boladian thinks so? We support @RobinThicke @Pharrell!

— George Clinton (@george_clinton) August 16, 2013

Enfin, de beste (en leukste) manier om te beoordelen of de claims van Gaye en Bridgeport hout snijden is natuurlijk om de verschillende nummers even op te zetten:

Robin Thicke f. Pharrell & T.I. – Blurred Lines

Marvin Gaye – Got to Give it Up

Funkadelic – Sexy Ways

Update: Nu.nl bericht dat de zoon van Marvin  Gaye, Marvin Gaye III, verontwaardigd is over de rechtszaak en zelf ook nadenkt over juridische stappen.

 

TwitterFacebookLinkedInWhatsAppMessengerEmail

Onderwerp: Auteursrecht, Entertainment, Intellectuele Eigendom Tags: Amerikaans recht, auteursrechtinbreuk, Blurred Lines, Pharrell

Primaire Sidebar

Zoek

Geschreven door

Emiel Jurjens

Tel: +31 20 5506 677
E-mail: emiel.jurjens@kvdl.com
Bekijk profiel

Lees alle artikelen van deze auteur

Inschrijven nieuwsbrief

Meld je nu aan voor de Media Report Nieuwsbrief!

Abonneer

Onderwerpen

  • Persrecht
  • Reclamerecht
  • Internetrecht
  • Mediaregulering
  • Entertainment
  • Intellectuele Eigendom
  • Auteursrecht
  • Kansspelen
  • Bestuursrecht

Footer

Inschrijven nieuwsbrief

Meld je nu aan voor de Media Report Nieuwsbrief!

Abonneer

Copyright © 2023 Media Report