Het Hof Den Bosch heeft (tussen)arrest gewezen in de zaak tussen MyP2P en verschillende sportbonden. MyP2P biedt op haar website links aan naar sportwedstrijden die zonder toestemming van de rechthebbenden op andere websites live worden gestreamed. De hoofdvraag in deze procedure is of dat auteursrechtinbreuk oplevert.
Het Hof legt uit hoe de site werkt: “Door op een zogenaamde play-knop op de website van gedaagde te klikken, begon de gekozen live stream volautomatisch – dus zonder verdere handelingen van de bezoeker – op de computer van de bezoeker te spelen in een scherm (venster) met daarin een banner van gedaagde. De stream werd automatisch tot de volledige schermgrootte uitvergroot.”
In hoger beroep maakt het Hof duidelijk dat geen sprake is van embedded links. Het lijkt dus te gaan om framing, waarbij via de website/URL van een derde, maar met een frame van de partij die de link aanbiedt, de content wordt vertoond.
De Premier League, de KNVB en een aantal andere sportbonden starten een procedure tegen MyP2P omdat zij vinden dat de site door het aanbieden van de links auteursrechtinbreuk maakt. Subsidiair zou sprake zijn van onrechtmatig handelen: “door een illegale ruilmarkt te organiseren; zij neemt het initiatief tot het uitwisselen van illegaal materiaal, stelt er regels voor op, stelt de ruimte ter beschikking, deelt die ruimte zo optimaal mogelijk in en helpt gebruikers (zowel degenen die streams willen aanbieden als degenen die streams willen bekijken) bij het gebruiken van haar website.”
Auteursrecht op vastlegging sportwedstrijd
MyP2P was aanvankelijk van mening dat beeldverslagen van sportwedstrijden helemaal niet worden beschermd door het auteursrecht. De rechtbank is het daar niet mee eens. Hoewel dit in hoger beroep geen twistpunt is, zegt het Hof expliciet dat het het oordeel van de rechtbank hierover onderschrijft: de vastlegging door een omroep of producent van een sportwedstrijd is auteursrechtelijk beschermd. In eerdere rechtspraak kwam men ook al consequent uit op diezelfde conclusie. Weliswaar is in het Murphy arrest bepaald dat sportwedstrijden op zichzelf niet auteursrechtelijk worden beschermd, omdat de spelregels geen ruimte laten voor de vereiste creatieve vrijheid om van een intellectuele schepping te kunnen spreken. Maar dat gaat niet op voor de vastlegging van die sportwedstrijd.
De rechtbank wees op bijvoorbeeld het grote aantal camera’s, die danwel een vaste, danwel een mobiele positie hebben. Op de keuzes die in de regiekamer worden gemaakt uit al die beelden. Over de hoeveelheid camera’s, de camerastandpunten en -bewegingen en de snelheid daarvan. De te volgen spelsituaties. Het in- en uitzoomen op spelsituaties en spelers, de schakelmomenten van camera naar camera, de snelheid van perspectiefwisseling, het al dan niet meebewegen van de camera met bepaalde spelacties, de invulling van dode spelmomenten, de timing en herhaling van beelduitsneden. Deze subjectieve keuzes en wijze van schikking daarvan leiden tot een eigen intellectuele schepping van de regisseur. Daarom kwalificeren de beeldverslagen als werken in de zin van de Auteurswet.
Recent is de Eredivisie op grond van het auteursrecht ook succesvol opgetreden tegen verschillende kroegen die zonder licentie Eredivisiewedstrijden uitzonden.
Linken naar livestreams auteursrechtinbreuk?
Ok, dan is de vastlegging beschermd. Maar is dan het framed linken naar die beelden een openbaarmaking daarvan en dus auteursrechtinbreuk? De rechtbank vond dat inderdaad sprake was van openbaarmaking en veroordeelde MyP2P de inbreuk te staken. “Door een gewone hyperlink aan te klikken komt men op het internet op een andere website terecht. Als zich op die andere plaats informatie bevindt die de bezoeker wil raadplegen dan moet deze vervolgens zelfstandig opnieuw een beslissing nemen om die informatie te ontsluiten. De ongeautoriseerde streams, die gedaagde op haar website aanbiedt, worden evenwel volautomatisch, gelijktijdig met de televisie-uitzending van de sportwedstrijd en ongewijzigd doorgegeven binnen het kader van de website van gedaagde zodra de play-knop van een sportwedstrijd wordt aangeklikt. Die (weder-)doorgifte vindt in een apart scherm (venster) plaats, maar een groot deel van de website van gedaagde blijft in beginsel zichtbaar voor de bezoeker. Aldus presenteert gedaagde livestreams in het kader van haar eigen website en is zij degene die openbaar maakt.”
Dit stond in hoger beroep weer ter discussie. Het Hof doet er in tegenstelling tot de rechtbank (nog) geen uitspraak over. Het Hof laat in de uitspraak alle bekende recente arresten over linken en auteursrecht de revue passeren. Het arrest Svensson is niet van toepassing omdat in die zaak “de auteursrechthebbenden willens en wetens ermee in hebben gestemd dat de artikelen aan een in beginsel onbeperkt publiek bekend werden gemaakt terwijl dat in de onderhavige zaak juist niet het geval is.” Ook het Bestwater arrest geldt hier volgens het Hof niet omdat dat arrest gaat over embedded linken en daar in dit geval geen sprake van is. Tenslotte is volgens het Hof ook het C-More arrest niet van toepassing omdat die uitspraak betrekking heeft op naburige rechten.
Het Hof vindt de Nederlandse procedure tussen GeenStijl en Sanoma wel relevant. Over het onderwerp dat hier voorligt zijn in de GeenStijl zaak vragen gesteld aan het EU Hof van Justitie en de antwoorden daarop moeten worden afgewacht voordat wij kunnen oordelen, aldus het Hof, dat de zaak aanhoudt totdat de vragen door het Europese Hof zijn beantwoord.
