Sinds Svensson weten we dat een link in principe geen inbreuk maakt. Svensson maakt één duidelijke uitzondering: links die toegangsbeperkingen omzeilen zijn niet toegestaan. Toen het Hof van Justitie zijn oordeel gaf over Svensson was al bekend dat er mogelijk ook een zaak aanhangig was over dergelijke links naar content die beperkt toegankelijk is. In deze zaak, tussen de Zweedse omroep C More en ene Linus Sandberg, is onlangs arrest gewezen. De Zweedse rechter blijkt echter naar aanleiding van Svensson zijn belangrijkste vragen te hebben ingetrokken.
Deze Zweedse zaak ging over links naar live ijshockeywedstrijden op de website van C More (de omroep zelf dus). Deze wedstrijden waren alleen tegen betaling te zien (paywall), maar Sandberg had een manier gevonden om toch gratis te kunnen kijken. Volgens het arrest plaatste hij hiertoe links op zijn website die anderen konden gebruiken. Toen de omroep hier achter kwam heeft ze Sandberg’s links geblokkeerd. Dat roept de vraag of of Sandberg aanvankelijk wel een toegangsbeperking heeft omzeild. Want het zou een beetje gek zijn als Sandberg met alleen een link de paywall van C More zou kunnen doorbreken. Mogelijk dat de content via de achterdeur wel gewoon toegankelijk was.
Het Zweedse hooggerechtshof vroeg zich in ieder geval pre-Svensson af of het linken door Sandberg inbreuk maakt op het intellectueel eigendomsrecht van C More op haar uitzendingen.
Na het wijzen van het Svensson arrest blijkt het Hof van Justitie een briefje te hebben gestuurd naar het Zweedse hooggerechtshof met de vraag of de gestelde vragen nog wel relevant waren. Het Hof van Justitie had zich immers nu uitgelaten over links die toegangsbeperkingen omzeilen. Daar was het Zweedse hooggerechtshof het wel mee eens en trok bijna alle vragen in.
Dat is op zichzelf interessant. De Zweden zijn kennelijk van mening dat Svensson voldoende antwoord biedt. Dat is echter maar de vraag. Kun je spreken van toegangsbeperkingen als de content gewoon via een link toegankelijk is? Links naar betaalde of afgeschermde content werken normaal alleen als je als gebruiker bent ingelogd. Het is onmogelijk dit via een eenvoudige link te omzeilen. Dit betekent dat er twee mogelijkheden zijn: of Sandberg beschikt over geraffineerde hacktechnieken die niet in het arrest zijn genoemd, of C More had geen wezenlijke toegangsbeperkingen geïnstalleerd. Jammer genoeg heeft het Hof van Justitie zich hier – door het intrekken van de prejudiciële vragen – niet over uitgelaten.
Het Hof van Justitie mocht nog wel beoordelen of het Zweedse nationale recht extra bescherming mag bieden aan C More. Dat zit zo. Het Europese recht (artikel 3 lid 2 Auteursrechtrichtlijn) biedt omroepen (alleen) bescherming tegen ongeautoriseerde video on demand (“beschikbaarstelling op een [..] individueel gekozen plaats en tijd”). Sandberg’s links verwezen echter naar C More’s livestreams. Het Zweedse hooggerechtshof vroeg zich af of de nationale wet C More desondanks ook mocht beschermen tegen dergelijke ongeautoriseerde livestreams. Het Hof van Justitie concludeert dat dit geen probleem is (er is sprake van zogenaamde minimumharmonisatie; meer bescherming mag ook).
Het feit dat het Zweedse hooggerechtshof deze vraag niet ook heeft ingetrokken zou een indicatie kunnen zijn dat men in Zweden meent dat Sandberg’s links C More’s toegangsbeperkingen wel degelijk omzeilen en dus inbreuk maken. Immers zou het anders niet relevant zijn of Zweden op nationaal niveau de omroeprechten mag uitbreiden naar livestreams.
