Het is voor consumenten niet altijd duidelijk wanneer er sprake is van reclame. Klager had er in dit geval ook moeite mee. Klager had via google gezocht op het trefwoord ‘computer’ en kreeg ‘organisch’ geselecteerde zoekresultaten en een aantal advertenties in beeld. Klager meende dat het niet duidelijk was of de in het beeld verschenen hits nu advertenties of zoekresultaten waren. Dit kwam mede door het feit dat de advertenties een lichtgele achtergrond hebben tegen een -naar mening van klager-weinig contrasterende witte achtergrond van de zoekresultaten. Op het midden van pagina stond weliswaar “Advertenties met betrekking tot computer” maar deze letters zijn erg klein. Het is simpelweg niet goed te zien waar de advertenties ophouden en waar de zoekresultaten beginnen, aldus klager.
Google meende dat de advertenties wel degelijk goed te onderscheiden zijn van de zoekresultaten. Onder andere door de vormgeving en de vermelding van het feit dat het advertenties betreft.
Voorzitter Reclame Code Commissie
De zaak kwam voor bij de voorzitter van de Reclame Code Commissie. Zij meent dat uit de overgelegde print onvoldoende duidelijk blijkt wat een advertentie is en wat een zoekresultaat. Zij volgt klager in haar standpunten over de fletse achtergrond, het kleine lettertype en het is de voorzitter ook niet duidelijk waar de advertentie begint en waar deze eindigt. Zij beveelt Google aan een duidelijker onderscheid te maken tussen advertenties en zoekresultaten.
Commissie
Google tekent bezwaar aan. Ten eerste meent zij dat de Voorzitter van de Reclame Code Commissie niet op basis van een papieren uitdraai had mogen oordelen. Haar advertenties worden immers nooit op papier gedrukt maar altijd vanaf een computerscherm bekeken. Ten tweede is de gemiddelde gebruiker bekend met de vormgeving van Google en is deze weergave vast marktgebruik, waarmee internetgebruikers vertrouwd zijn. Ten slotte meent zij dat gebruikers die per ongeluk op een advertentie klikken niet daadwerkelijk worden benadeeld.
De Commissie komt nu tot een ander oordeel. Zij meent dat voor de consument wel voldoende duidelijk is wat advertenties zijn en wat zoekresultaten. Mede door de afwijkende achtergrond kleuren en de mededelingen dat het advertenties betreft. Hoewel een andere vormgeving mogelijk is meent de Commissie dat de door Google gebruikte vormgeving niet in strijd is met de Nederlandse Reclame Code betreffende de herkenbaarheid van reclame.
College van Beroep
Klager liet het hier niet bij zitten en bracht de zaak uiteindelijk voor bij het College van Beroep. Het College overweegt dat Google zich richt op een algemeen publiek. Zij buigt zich daarom over de vraag of deze reclame voldoende duidelijk is voor de gemiddelde gebruiker van dit publiek (en niet de visueel gehandicapte of dyslectische internetgebruiker danwel de gebruiker met contrastarme monitorinstellingen zoals klager- kort samengevat- aanvoert). Hierbij is van belang of de achtergrondkleur bij gebruik van een computerscherm voldoende onderscheidend vermogen heeft. Daarbij moet worden uitgegaan van het beeld hoe de gemiddelde gebruiker dat ziet, rekening houdend met een normaal te achten beeldcontrast, lichtinval en kijkafstand, zittend recht voor het beeldscherm. Het College oordeelt dat het een gemiddelde gebruiker niet kan ontgaan dat een deel van het scherm een gekleurde achtergrond heeft en dat er ‘advertentie met betrekking tot [zoekterm]’ staat. Het College oordeelt dat de Commissie terecht heeft geoordeeld dat de reclame voldoende duidelijk als zodanig herkenbaar is. Dat het gekleurde vak (wat na ‘roze’, ‘geel’, ‘(licht)roze’, ‘(licht)geel’, ‘licht(geel)’ uiteindelijk wordt gekwalificeerd als ‘geelroze’) opvallender had gekund, doet daar niet aan af.
Google trekt daarmee uiteindelijk aan het langste eind en kan op dezelfde wijze blijven adverteren.
