In mei 2006 verschenen in verschillende dagbladen het bericht dat justitie onderzoek zou doen naar fraude in het betaald voetbal. Deze informatie zou afkomstig zijn van de ex-vriendin van ADO-speler Daniël R. Op 24 mei 2006 berichtte Voetbal International (“VI”) in haar gelijknamige tijdschrift: “Na Duitsland en België zou nu ook Nederland wel eens zijn eigen omkoopschandaal kunnen hebben. De politie is naar aanleiding van een verklaring van de ex-vriendin van een speler een onderzoek gestart. Daarbij lopen de sporen naar ADO Den Haag, RBC Roosendaal en goksyndicaten in Oostenrijk en Turkije.” Bij het artikel, dat voorafgegaan wordt door een paginagrote afbeelding van R., is verder te lezen: “Daniël R(…), dader of slachtoffer?”
R. heeft VI begin 2007 verzocht de uitlatingen te rectificeren. VI heeft daar geen gehoor aan gegeven. Sterker nog, VI hoofdredacteur Johan Derksen liet in augustus 2007 in een interview met Nieuwe Revu weten: “Het klopt wat wij geschreven hebben. Ik heb het idee dat justitie niet erg gezocht heeft. Het amateurisme droop ervan af. Uit goede bronnen weet ik dat de FIOD nog steeds met het onderzoek bezig is. Die hebben er wel een vinger achter gekregen.”
R. meent dat de uitlatingen van VI en Derksen onrechtmatig zijn en hij daardoor schade lijdt, omdat hij door deze uitlatingen op non-actief is gesteld bij zijn club, en daarna ook geen contract meer heeft gekregen bij andere profclubs. In deze kwestie heeft de Rechtbank Amsterdam recentelijk uitspraak gedaan.
De Rechtbank merkt ten eerste op dat R. ook na de publicaties nog gewoon wedstrijden heeft gespeeld voor ADO, en dus niet op non-actief is gesteld. Ook verwijst de Rechtbank naar een verklaring van hoofdtrainer Frans Adelaar, waaruit blijkt dat R. onder zijn leiding nauwelijks aan spelen is toegekomen, omdat er in zijn ogen andere spelers beter waren. Tot slot lijkt de rechtbank doorslaggevend te achten dat er, voorafgaand aan de publicatie in VI, al verschillende andere berichten in de media waren verschenen over een onderzoek naar corruptie en omkoping in het betaald voetbal. Al met al oordeelt de Rechtbank dat het vereiste causaal verband tussen de publicaties en de schade van R. niet aanwezig is.
Nu R. slechts schadevergoeding heeft gevorderd -en geen verklaring dat de uitlatingen onrechtmatig zijn- komt de Rechtbank niet toe aan de vraag of de uitlatingen voldoende steun vinden in de feiten, omdat op voorhand wordt geoordeeld dat er geen causaal verband tussen de publicaties en de schade bestaat. De Rechtbank gaat dus voorbij aan de vraag of de uitlatingen onrechtmatig zijn. Hoewel dus niet is uitgesloten dat de uitlatingen niet onrechtmatig zijn, worden VI en Derksen hiervoor in deze zaak in elk geval dus niet teruggefloten. De vordering van R. wordt dus afgewezen.
