De voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam wees op donderdag 15 november mondeling vonnis in een zaak tussen de van internetoplichting beschuldigde B en omroep PowNed. B wilde een uitzending voorkomen van PowLitie die op de vrijdag erna zou worden uitgezonden. Op 16 november verscheen het schriftelijke vonnis.
B was uitgenodigd voor een interview voor een fictief programma (“Over de Grens”), dat hem wilde spreken over een miss verkiezing die hij had aangekondigd. Tijdens het interview in een tot tv-studio omgebouwde hotelkamer werd B geconfronteerd met opnamen van ontevreden klanten van zijn internetwinkels, die hem van oplichting beschuldigden.
Over de beschuldigingen zegt de rechter onder meer: “Zaken als slechte service, lange wachttijden of slechte bereikbaarheid zijn hinderlijk en leveren misschien een aansprakelijkheid naar burgerlijk recht op, maar zijn niet strafbaar. Dat wordt anders als de opzet bestaat zich ten koste van klanten te verrijken door betaalde koopsommen – ondanks erkenning van de verplichting deze na annulering van de bestelling terug te betalen – niet terug te betalen. Of die opzet bij eiser heeft bestaan staat op dit moment niet vast, maar dat de schijn is gewekt dat dit zo was kan ten minste worden aangenomen. Dit kan alleen al worden afgeleid uit het feit dat 76 consumenten bij de politie aangifte van oplichting tegen eiser hebben gedaan. Daarom kan eiser er geen bezwaar tegen maken dat deze kwestie in het programma Powlitie aan de orde wordt gesteld. … De voorzieningenrechter stelt vast dat uit de door Powned in het geding gebrachte bewijsstukken blijkt dat er op internetfora een aanzienlijk aantal personen is die een identieke klacht hebben: ze hebben een product besteld bij een van de webwinkels van eiser. De bestelling is geannuleerd, terugbetaling op een termijn van 7 tot 14 dagen is toegezegd, maar heeft binnen 30 dagen nog altijd niet plaatsgevonden en de verkoper is niet of slecht bereikbaar. Het genoemde gedrag is in ieder geval volgens het normale spraakgebruik oplichting. Of ook in strafrechtelijke zin sprake is van oplichting zal er van afhangen of de opzet om zich de betaalde koopsommen toe te eigenen bewezen kan worden verklaard.”
De gebruikte overvaljournalistiek is volgens de rechter een factor die in het voordeel van eiser meeweegt. Maar de rechter oordeelt dat hij eigenlijk niet toekomt aan de vraag of het gebruik van overvaljournalistiek hier gerechtvaardigd was, omdat B niet met zijn volledige naam wordt genoemd en zijn gezicht is geblurd. Onder die omstandigheden heeft hij sowieso onvoldoende belang om op te komen tegen de door PowNed gebruikte verrassingstactiek: “Of de overvaltactiek gerechtvaardigd was om TV-opnamen te maken zou weliswaar de vraag zijn als eiser daarbij herkenbaar in beeld zou zijn gebracht en met naam en toenaam zou worden genoemd, maar nu op beide punten zijn herkenbaarheid sterk is verminderd is er in ieder geval onvoldoende grond de uitzending bij voorbaat te verbieden.”
De vrijheid van meningsuiting van Powned, waaronder het recht zowel internetfraude als de geringe aandacht die politie en justitie daaraan besteden aan de kaak te stellen, weegt zwaarder dan het recht op privacy van eiser. De vorderingen worden afgewezen.
PowNed werd bijgestaan door Jens van den Brink en Emiel Jurjens.
