• Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst

Mediareport

Juridisch weblog voor de media

  • Home
  • Onderwerpen
    • Persrecht
    • Reclamerecht
    • Internetrecht
    • Mediaregulering
    • Entertainment
    • Intellectuele Eigendom
    • Auteursrecht
    • Kansspelen
    • Bestuursrecht
  • Informatie
    • Nieuwsbrief
  • Nederlands
    • English
Home » archief » Zero-water: mag je water met water vergelijken?

Zero-water: mag je water met water vergelijken?

20 mei 2009 door Annemieke Kappert

ZeroWaterEen interessante uitspraak in hoger beroep over een waterruzie. Is het onrechtmatig om drinkwater strijkwater te noemen? En mag je leidingwater met ‘nagezuiverd’ water vergelijken?

Drinkwater of strijkwater?

HWS vindt dat Vewin en Vitens jegens haar onrechtmatig hebben gehandeld wegens uitlatingen in de pers (in 2003) over het door HWS verhandelde ‘Zero-water’. Zero-water is leidingwater dat door een zuiveringsapparaat wordt ‘nagezuiverd’. Het Hof Den Haag oordeelt in het arrest van 21 april 2009 dat de uitlatingen door Vitens en Vewin inderdaad onrechtmatig omdat zij onder andere door kwalificaties als ‘strijkwater’, ‘accuwater’ en ‘ketelwater’ de suggestie hebben gewekt dat Zero-water net als gedemineraliseerd water niet voor menselijke consumptie geschikt zou zijn. Wat meeweegt is dat Albert Heijn naar aanleiding van de negatieve media-aandacht Zero-water uit de schappen gehaald.

Water met water vergelijken?

Daartegenover vindt Vewin weer dat HWS haar Zero-water niet met leidingwater mag vergelijken en dat ten onrechte wordt gesuggereerd dat het drinken van leidingwater gezondheidsrisico’s met zich mee brengt. Zero-water wordt onder meer aangeprijsd omdat het problemen van baby’s, zoals huilen, maagkrampjes en allergieen doet verminderen of zelfs verdwijnen.

Het Hof is van mening dat HWS de uitlatingen over de gezondheidsrisico’s van leidingwater duidelijker kan formuleren en dat die risico’s ook afhangen van de doses en de duur van de blootstelling. Toch zijn de uitlatingen volgens het Hof niet onrechtmatig .

Ziekterisicoreductieclaim?

In het arrest wordt nog genoemd dat Vewin in haar pleidooi tegen HWS nog een beroep heeft gedaan op EU Verordening 1924/2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims (Claimsverordening), maar dit te laat naar voren heeft gebracht. Dit beroep wordt denk ik gedaan met het oog op de uitlatingen van HWS dat haar water o.a. krampjes bij baby’s vermindert. Het is jammer dat dit punt inhoudelijk niet verder aan de orde komt, want als we kijken naar de Claimsverordening zou voor uitlatingen over het beperken van ziekterisico’s, en helemaal gericht op kinderen, een vergunning van de Europese Commissie moeten worden aangevraagd. De aanvraag voor zo’n vergunning moet worden onderbouwd door wetenschappelijk bewijs.

TwitterFacebookLinkedInWhatsAppMessengerEmail

Onderwerp: Persrecht, Reclamerecht Tags: gezondheid, vrijheid van meningsuiting

Primaire Sidebar

Zoek

Geschreven door

Annemieke Kappert

Lees alle artikelen van deze auteur

Inschrijven nieuwsbrief

Meld je nu aan voor de Media Report Nieuwsbrief!

Abonneer

Onderwerpen

  • Persrecht
  • Reclamerecht
  • Internetrecht
  • Mediaregulering
  • Entertainment
  • Intellectuele Eigendom
  • Auteursrecht
  • Kansspelen
  • Bestuursrecht

Footer

Inschrijven nieuwsbrief

Meld je nu aan voor de Media Report Nieuwsbrief!

Abonneer

Copyright © 2023 Media Report