In juli 2008 werd in een radioprogramma van de Wereldomroep het volgende sms-bericht van een luisteraar voorgelezen: “En dan was het gisteravond ook nog heel gezellig met Jonny Walker en de zes chauffeurs van Edgard Vermaas, die door inkrimping op straat zijn gekomen. Welkom bij Van Doesburg.” De presentator van het radioprogramma voegde daar nog aan toe: “Dat is collegialiteit zegt Don Frerik. Nou, we zeiden het al we hebben behoefte aan collegialiteit op de weg natuurlijk. Want het is al…ja dat is ver te zoeken. Dit is dus erg mooi, het ene bedrijf houdt ermee op en het andere bedrijf neemt mensen over, dat vind ik hartstikke leuk.” Na afloop van het programma ontving de Wereldomroep een e-mail van een andere luisteraar, die meldde dat de informatie in de sms onjuist was: Vermaas was er niet mee opgehouden en had geen zes chauffeurs ontslagen. De presentator heeft het bericht de volgende dag op de radio gerectificeerd.
Vermaas start een bodemzaak en vordert een verklaring voor recht dat de Wereldomroep aansprakelijk is voor de schade, en een voorschot op schadevergoeding van Eur. 25.000,–. Volgens de rechtbank is het uitgangspunt dat de Wereldomroep, op grond van artikel 10 EVRM, uitingen van luisteraars openbaar mag maken via de radio. Ook het enkele vorderen van schadevergoeding in een uitingszaak levert een beperking op die uitingsvrijheid op.
De rechtbank wijst op het karakter van het radioprogramma. Luisteraars -voornamelijk vrachtwagenchauffeurs- geven informatie aan elkaar door om de onderlinge collegialiteit te bevorderen. Vaak gebeurt dit per sms of e-mail. Dit betekent volgens de rechtbank echter niet dat de Wereldomroep zelf geen verantwoordelijkheid heeft. Als de inhoud van een bericht daartoe aanleiding geeft, bijvoorbeeld als er gegronde reden bestaat om aan de juistheid van het bericht te twijfelen, of als het bericht beschuldigende of kwetsende uitingen bevat, dan mag in het kader van zorgvuldige berichtgeving worden verwacht dat de redactie enig onderzoek doet naar de feiten of in het bericht genoemde derden om een weerwoord vraagt. In deze zaak kan volgens de rechtbank bij de luisteraars echter geen twijfel bestaan over de herkomst van het bericht. Duidelijk is dat de informatie afkomstig is van een luisteraar. De presentator heeft de informatie ook niet eigen gemaakt. Het bericht bevat volgens de rechtbank ook geen beschuldigingen en is nietgrievend ten aanzien van Vermaas, zodat geen nader onderzoek nodig was. Verder lag de nadruk niet op de bedrijfseconomische toestand van Vermaas, maar op de gezellige avond van de chauffeurs. Bovendien heeft de Wereldomroep het bericht tijdens de eerstvolgende uitzending gerectificeerd. De vorderingen van Vermaas worden afgewezen.
Update: De uitspraak is in hoger beroep bevestigd.
Deze zaak wordt namens de Wereldomroep behandeld door Kennedy Van der Laan’s Jens van den Brink.
