In 2009 publiceerde Het Financieele Dagblad een artikel over de belegger (en ex FD-columnist) Michael Kraland, getiteld “Belegger Kraland voor de rechter”. Kraland kon zich niet vinden in de inhoud van het artikel en begon een procedure bij de Raad voor Journalistiek (uitspraak uit 2010 hier). Daarna startte hij een bodemprocedure tegen het FD. De rechter deed eind november uitspraak en gaf Kraland grotendeels gelijk.
Het artikel werd op 3 augustus 2009 gepubliceerd op de voorpagina. Op pagina 9 van diezelfde editie stond een vervolgverhaal en op pagina 11 een derde artikel over Kraland. In de artikelen werd de handel en wandel van Kraland besproken, waarbij de aandacht met name uitging naar een aantal gerechtelijke procedures waar hij in verwikkeld zou zijn. Eén van deze zaken zou draaien om investeringen in het fonds Auriga, die op advies van Kraland door het bedrijf Eco Emballage zouden zijn gedaan. Volgens het FD bleek Auriga een toevoerfonds te zijn van de zwendelaar Bernie Madoff, waardoor Eco Emballage een behoorlijk bedrag verloren zou hebben. Kraland zou voor dit advies van Auriga rond de € 3.000.000 hebben ontvangen en dit altijd hebben verzwegen. Verder schreef het FD in de artikelen dat Kraland “ook in Nederland omstreden was”.
De rechter heeft met die laatstgenoemde formulering geen probleem. Het FD mag zich kritisch uitlaten over Kraland en zijn beleggingsadviezen, zeker gezien het maatschappelijk debat dat rond dit onderwerp is ontstaan na de ontmaskering van Madoff. Echter, met de overige beschuldigingen is het FD te ver gegaan. Eco Emballage bleek nooit geld te hebben verloren door zijn investeringen in Auriga, iets wat Kraland al tegen het FD had gezegd toen hem voor het artikel om een reactie werd gevraagd. Ook is niet vast komen te staan dat Kraland, zo overweegt de rechtbank, geheim heeft gehouden dat hij voor zijn bemiddeling een vergoeding kreeg. De rechtbank oordeelt dat Kraland door het artikel in een kwaad daglicht is gesteld en dat zijn integriteit onterecht in twijfel is getrokken.
Van belang hierbij is dat het FD als ‘gezaghebbend medium’ extra zorgvuldigheid in zijn berichtgeving moet betrachten. Hierover overweegt de rechter:
Kraland is als professional werkzaam en geniet bekendheid in de financieel-economische markt. Het Financieel Dagblad is een landelijk dagblad, dat in Nederland op financieel-economisch terrein als een gezaghebbend medium wordt beschouwd. Van een medium als FD mag dan ook een grote mate van zorgvuldigheid worden geëist. Het gaat in dit geval om een groot (over meerdere pagina’s verspreid) artikel. Dat van publicatie van een artikel als het onderhavige een voor Kraland negatief effect uitgaat en schadelijk is voor zijn reputatie, wordt door FD niet weersproken en staat voldoende vast.
Deze belangen van Kraland wegen zwaarder dan de belangen van het FD (het aan de kaak stellen van bepaalde misstanden), omdat er onzorgvuldigheden in de berichtgeving zaten die vermijdbaar waren, zonder dat het belang van FD daarmee zou zijn geschaad.
Het FD moet Kraland een schadevergoeding betalen, nader op te maken bij staat.