Het ziekenhuis Medisch Spectrum Twente (MST) kreeg te maken met een klacht van de dochter van een patiënte. Deze dame liet het echter niet bij een briefje: de klacht werd op niet mis te verstane wijze geuit op internet (weblogs, Twitter, Facebook). Daarnaast benaderde ze tevens medewerkers van het MST per telefoon en e-mail. Bovendien nam ze telefoongesprekken met een medewerker van MST op en plaatste die op haar weblog. MST dagvaardde haar in kort geding: de voorzieningenrechter gaf MST op alle punten gelijk en noemt het gedrag van gedaagde ‘internetterreur’.
De uitingen in kwestie worden door de voorzieningenrechter kort samengevat. Gedaagde suggereert volgens de rechter dat “MST, haar bestuurders en medewerkers betrokken zijn bij (poging tot) moord, illegale medische experimenten en nazipraktijken”. Een aantal voorbeelden van deze uitingen:
“MST laat patient willens en wetens dood gaan die in het buitenland gered kan worden”
“Bezoek Oranje aan Auschwitz in beeld straks ons eigen Auschwitz MST Enschede neurochrirug G en [K] tezamen met internisten waar Mengele van kon dromen”
“Schokkend Proff H [K] RVB MST betrokken bij moord [J] aangifte Mw [naam] die er WEL VOOR WORDT VERVOLGD”
Gedaagde nam haar toevlucht tot een vaker gehoord excuus: de gewraakte berichten zouden door hackers zijn geplaatst. Daarnaast voerde ze aan dat de berichten wel moesten blijven staan op grond van de vrijheid van meningsuiting. De voorzieningenrechter vindt deze verweren ‘innerlijk tegenstrijdig’. Hij oordeelt dat niet aannemelijk is geworden dat er daadwerkelijk hackers in het spel waren. Omdat de beschuldigingen zeer ernstig zijn, stelt de rechter hogere eisen aan de feitelijke onderbouwing. MST had gesteld dat er geen feitelijke onderbouwing was en gedaagde had zich daartegen niet verweerd. De rechter oordeelt dan ook dat de uitingen onrechtmatig waren. Bij het behandelen van de vorderingen komen er een paar interessante punten naar voren.
Ten eerste had gedaagde zich verweerd door te stellen dat de gewraakte uitingen inmiddels verwijderd waren. MST had dit betwist. De rechter oordeelt dat de omstandigheid dat er onenigheid bestaat tussen partijen over dit feit, voldoende is om vast te stellen dat MST belang heeft bij toewijzing van haar vordering tot verwijdering.
Verder wees de rechter een Twitter-rectificatie toe. De vorige keer dat we een Twitter-rectificatie bespraken kwam de vraag op hoe je een rectificatie van meer dan 144 tekens op Twitter zou moeten plaatsen. Deze keer heeft de rechter daar op gelet en de volgende rectificatie toegewezen:
“RECTIFICATIE: ik verklaar dat ik onrechtmatige en ongegronde uitlatingen heb getwitterd met betrekking tot MST”
Dat zijn 110 tekens inclusief spaties, dus over dat punt zullen in elk gevan geen executiegeschillen ontstaan. Amusant is wel dat de rechter gedaagde opdraagt om aan “al haar volgers (followers)” de rectificatie te twitteren. Natuurlijk bedoelt de rechter dat gedaagde één tweet moet plaatsen die voor al haar volgers leesbaar is, maar je kunt het ook zo lezen dat ze aan elke volger afzonderlijk de rectificatie moet twitteren.
De Rechtbank Almelo gebruikt zowel in dit vonnis als in het hierboven gelinkte vonnis de term ‘internetterreur’. Ook de Rechtbank Alkmaar gebruikt die term in een vonnis. Wellicht ontstaat hier een nieuwe subcategorie in de jurisprudentie over onrechtmatige uitingen.
Afbeelding van Google Street View
