Op 26 juni 2024 publiceerde NRC een artikel met de titel “Bunq-werknemers keken stiekem in klantrekeningen: ‘Het was te verleidelijk’”. In het artikel komt naar voren dat vrijwel alle werknemers van Bunq rekeningen en transacties van klanten kunnen bekijken. Verschillende oud-medewerkers verklaarden daar misbruik van te hebben gemaakt, bijvoorbeeld door rekeningen van vrienden, dates en collega’s te bekijken.
Bunq meende dat de publicatie onrechtmatig was, en spande een kort geding aan. De bank viel hierbij specifiek over het feit dat NRC had geciteerd uit een interne discussie tussen medewerkers van Bunq op het communicatiekanaal Slack. Bunq vorderde onder meer verwijdering van de aangehaalde delen van de Slack-discussie en een rectificatie van het artikel.
In een vonnis van 23 juli 2024 worden alle vorderingen afgewezen. De voorzieningenrechter staat stil bij het feit dat de publicatie van NRC een bijdrage levert aan het publieke debat (r.o. 4.3) en acht het – mede gelet op het feit dat de Slack-discussie geen bedrijfsgeheimen of anderszins vertrouwelijke gegevens bevat – niet doorslaggevend dat NRC gebruik heeft gemaakt van interne gegevens (r.o. 4.4.1). Ook overweegt de voorzieningenrechter dat NRC uitgebreid onderzoek heeft gedaan, nuancerende feiten heeft vermeld en voldaan heeft aan het beginsel van hoor en wederhoor. Weliswaar heeft NRC enigszins selectief geciteerd uit de Slack-discussie, maar de conclusie van NRC dat Bunq niet lijkt te willen weten of medewerkers de toegang misbruiken, valt volgens de voorzieningenrechter te rechtvaardigen (r.o. 4.4.3).
Bunq stelde ook dat de stijl van NRC sensatiebelust en ongepast is, maar daar gaat de rechtbank niet in mee. De voorzieningenrechter constateert dat het artikel is geschreven in een spannende stijl, en overweegt: “Duidelijk is dat NRC met deze schrijfstijl en presentatie de aandacht van de lezer wil trekken en houden. Dat staat NRC in beginsel ook vrij. Zij mag tot op zekere hoogte overdrijven of provoceren en zelf de aangewezen wijze van berichtgeving kiezen.” (r.o. 4.6)
Omdat NRC op eerste verzoek van Bunq de gebruikersnamen van de medewerkers in de Slack-discussie uit het artikel heeft verwijderd en heeft toegezegd de namen niet opnieuw te publiceren, heeft Bunq geen belang meer bij haar vordering die ziet op verwijdering van de namen (r.o. 4.8). Ook over alle andere punten concludeert de voorzieningenrechter dat er geen grond is voor beperking van de uitingsvrijheid van NRC, en wijst hij alle vorderingen af.
NRC werd in deze procedure bijgestaan door Jens van den Brink en Lotte Oranje.
