De gratis ringtones en wallpapers waarmee het bedrijf online adverteerde bleken in werkelijkheid ongeveer negen euro per week te kosten. Om de voorwaarden waaruit bleek dat er toch moest worden afgerekend te kunnen lezen, diende er eerst voorbij een leeg vlak te worden gescrolld. Vervolgens verschenen voorwaarden in beeld die, volgens het rapport van de Consumentenautoriteit, zelfs in de hoogst mogelijke schermresolutie niet direct leesbaar waren. Veel (jonge) consumenten waren hierdoor absoluut niet op de hoogte van het feit dat zij een abonnement afsloten. Ook het opzeggen van afgesloten abonnementen bleek niet altijd eenvoudig, omdat het ‘keyword’ dat daarvoor moest worden verzonden, was opgenomen aan het eind van een sms-bericht – onder een leeg vlak.
Naast het plaatsen van “gewone” misleidende reclamebanners op websites die zich voornamelijk op jongeren richten, bood het bedrijf een online memoryspel aan, waarmee deelnemers een iPhone konden winnen. Bij deelname bleek echter dat naast de kans op een iPhone, er een abonnement werd afgesloten waarbij de gelukszoeker drie wallpapers per week zou ontvangen tot wederopzegging.
In januari 2008 hebben onderzoek van de Consumentenautoriteit en een negatief oordeel van de Reclame Code Commissie ertoe geleid dat Wizz Mobile een aantal zaken op de website heeft aangepast. Deze aanpassingen bleken niet afdoende, want op 7 augustus 2008 oordeelde de Consumentenautoriteit dat aan Wizz Mobile een boete werd opgelegd van EUR 76.000, wegens het overtreden van de artikelen 3:15d, 7:46c en 7:7 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW).
De eisen van artikel 3:15d BW
Wizz Mobile heeft in de eerste plaats artikel 3:15d lid 1 BW overtreden. De Consumentenautoriteit oordeelde dat de identiteit en het adres van vestiging op de verschillende homepages van Wizz Mobile niet duidelijk werd vermeld. Overige gegevens die op grond van artikel 3:15d lid 1 BW moeten worden vermeld, zoals een e-mailadres, een KvK-nummer en het BTW-identificatienummer, werden in de eerste instantie niet vermeld, en na verloop van tijd slechts op een moeilijk toegankelijke plaats. Artikel 3:15d lid 2 vereist verder dat ‘duidelijk en ondubbelzinnig’ wordt aangegeven wat prijs van de aangeboden dienst is. Wizz Mobile voldeed niet aan deze eis: pas nadat langs een leeg vlak was gescrolld, trof de koper een blokje tekst in een klein lettertype en een weinig contrasterende kleur aan. Ook werd niet aangegeven dat naast drie euro per ringtone nog zogenaamde “sms downloadkosten” in rekening werden gebracht. Tot slot bleek niet duidelijk of de prijzen inclusief of exclusief BTW waren.
De eisen van artikel 7: 46c en 7:7 BW
Naast de verplichtingen die gelden voor iedere partij die een ‘dienst van de informatiemaatschappij aanbiedt, overtrad Wizz Mobile artikel 7:46c BW, waarin is bepaald welke informatie aan consumenten moet worden verschaft tijdig voordat er een overeenkomst tot stand komt. Dit artikel schrijft ook voor dat de identiteit van de verkoper en de prijs en de belastingen van de dienst duidelijk en begrijpelijk moeten worden aangegeven. Zoals hierboven al beschreven voldeed Wizz Mobile niet aan deze eisen. Daarnaast verschafte ze geen duidelijkheid over de belangrijkste kenmerken van de dienst; het was namelijk niet duidelijk dat het een abonnement betrof. Verder was voor consumenten niet duidelijk tot wanneer ze de door hen betaalde ringtones konden downloaden. Ook over de eventuele optie om de koop te kunnen ontbinden, zoals bepaald in artikel 7:46d verschafte Wizz Mobile geen informatie. Daarnaast werden consumenten niet geïnformeerd over de minimale duur van de overeenkomst. Op het moment dat de consument de ringtone afneemt, komt er een overeenkomst tot stand. Het afsluiten van een abonnement kwalificeert in de regel als een overeenkomst voor onbepaalde tijd, en dat moet volgens de Consumentenautoriteit ondubbelzinnig worden meegedeeld. Consumenten werden zich vaak pas bewust van het feit dat ze een abonnement hadden afgesloten na het ontvangen van hoge telefoonrekeningen, en moesten vervolgens veel moeite doen om zich af te melden.
Tot slot overtrad Wizz Mobile artikel 7:7 lid 2 BW, dat verbiedt om natuurlijke personen niet-bestelde zaken toe te sturen en dan te verzoeken om betaling.
Conclusie
Uit de opbouw van het boetebedrag blijkt duidelijk dat de overtredingen van de jegens consumenten geldende verplichtingen uit artikel 7:46c BW Wizz Mobile het zwaarst worden aangerekend. De helft van het totale boetebedrag wordt daarvoor gereserveerd. Ook het feit dat Wizz Mobile haar diensten mede richtte op kinderen en jeugdigen wordt haar zwaar aangerekend. Het aanpakken van ringtone aanbieders die geen duidelijke informatie verschaffen is een van de speerpunten van de Consumentenautoriteit, die met deze flinke boete een duidelijk signaal afgeeft. Het is nog niet bekend of Wizz Mobile bezwaar heeft aangetekend tegen het besluit.