De uitkomst van het debat over het auteursrecht in de huidige informatiemaatschappij is verdeeld.
Prof. Hugenholtz wees erop dat het auteursrecht gelet op de Europese richtlijnen en internationale auteursrechtverdragen niet zomaar kan worden ingeperkt en versoepeld. Binnen dit juridische kader lijkt het recht om vrij te remixen het hoogst haalbare voor de pleitbezorgers van “het vrije internetverkeer” .
De VVD wil ofwel een algemene heffing invoeren, ofwel desnoods een downloadverbod dat dan wel moet worden gehandhaafd. Ook de SP vindt dat downloaden verboden moet zijn, maar dat het niet de bedoeling is dat het internetverkeer hierop wordt gemonitord; een gedoogmodel dus. GroenLinks en PvdA zijn tegen een verbod, maar komen ook niet met een oplossing. Het standpunt van Bits of Freedom, de Consumentenbond en de Piratenpartij zal niet verrassen: zij zijn tegen een downloadverbod.
Het meest gehoorde geluid- zoals vaker in deze discussie – was dat de entertainmentindustrie aan zet is. Zij moet de consument uit de illegaliteit lokken met een kwalitatief en kwantitatief verleidelijk legaal online aanbod. De vraag is uiteraard of het huidige toenemende legale aanbod het illegaal uitwisselen van muziek nog kan rechtvaardigen, voor zover daarvoor überhaupt een rechtvaardiging bestaat. Dat laatste ligt auteursrechtelijk niet voor de hand.
Opvallend is verder dat in de discussie nauwelijks onderscheid wordt gemaakt tussen de verschillende categorieën van auteursrechtelijk beschermde werken en hun makers. Kunnen een grote Hollywoodfilmproductie, liedjes van een lokale artiest en alle ander artistieke, literaire of journalistieke werken en bijbehorende exploitatie(on)mogelijkheden zomaar over één kam worden geschoren? De tegenstanders van een downloadverbod nemen vaak de grote entertainmentindustrie tot uitgangspunt, waarmee men volgens hen geen medelijden hoeft te hebben. Zij lijken hiermee te miskennen dat het auteursrecht niet synoniem hoeft te staat aan een (meer dan) voldoende belegde boterham, laat staan als beschermde werken vrij beschikbaar zijn. Wil men creativiteit, innovatie en investeringen daarin stimuleren en waarborgen, dan zal daar toch iets tegenover moeten staan.
Tijdens het debat werden het licentie-initiatief van Buma/Stemra en de nieuwe muziekdienst Spotify aangemerkt als stappen in de goede richting, al betwijfelden sceptici of het businessmodel van Spotify houdbaar is.
En zo duurt de discussie voort……
Zie hier voor een eerder bericht op Mediareport over het debat, en hier voor verschillende verslagen hiervan.
