Onlangs plaatsten wij op Media Report een bericht over een zogeheten ex parte beschikking, op basis waarvan Usenet dienstverlener FTD het ter beschikking stellen van ‘Komt een vrouw bij de dokter’-spots diende te staken. FTD was in die procedure niet gehoord en heeft daarom een opheffingskort geding aangespannen tegen de beschikking. In dat kort geding is nu vonnis gewezen. De voorzieningenrechter blijft bij het oordeel dat FTD de film openbaar maakt en dus auteursrechtinbreuk pleegt. De rechter redeneert als volgt:
“4.4. […] naar voorlopig oordeel is niet relevant of de auteursrechtelijk beschermde bestanden op enig moment daadwerkelijk in de macht van FTD zijn. Veeleer is van belang of de handelwijze van FTD gebruikers in staat stelt auteursrechtelijk beschermde bestanden (eenvoudiger) te downloaden en zij daarmee die bestanden de facto ter beschikking stelt van het publiek. Dit is naar voorlopig oordeel het geval.
4.5. Voor dit oordeel acht de voorzieningenrechter mede van belang dat aannemelijk is geworden dat FTD actieve, inhoudelijke bemoeienis heeft met de spots. [….] Dit geheel van feitelijke bemoeienis leert dat FTD in de openbaarmaking een sleutelrol vervult. Zij is de maker, eigenaar en beheerder van een sleutel waarmee de individuele gebruiker toegang krijgt tot auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zonder de sleutel van FTD is het voor de gebruiker aanzienlijk lastiger die toegang te verkrijgen en bovendien zou het materiaal dat hij dan ter beschikking krijgt van mindere kwaliteit kunnen zijn.
4.7. Hieraan wordt ook niet afgedaan door het gegeven dat FTD het auteursrechtelijk beschermd materiaal niet zelf onder haar hoede heeft. […] Een vergelijking met de werkwijze van legale sites die na betaling content ter beschikking stellen dringt zich hier op. Voor dat soort sites geldt immers dat zij na betaling een sleutel (code) verstrekken waarmee toegang wordt verkregen tot veelal elders dan op de betaalserver gehoste content. Hoewel deze virtuele gang van zaken voor de gebruiker vrijwel geheel onzichtbaar blijft, is de gang van zaken bij FTD niet wezenlijk anders, behalve dat de toestemming van de auteursrechthebbende ontbreekt. Deze werkwijze blijft dan ook kwalificeren als een directe openbaarmaking.”
Opvallend is dat de rechter constateert dat de handelingen van FTD tot op zekere hoogte vergelijkbaar zijn met die van Mininova. Zoals besproken in ons eerdere bericht werd Mininova door de rechtbank in Utrecht vorig jaar nog vrijgepleit van auteursrechtinbreuk. De voorzieningenrechter Den Haag hecht echter meer belang aan een recente uitspraak van de UK High Court. De Engelse rechter oordeelde daarin dat de gedaagde partij van wie de diensten vrijwel identiek waren aan die van FTD, wel auteursrechtinbreuk pleegde.
