Autotelex exploiteert een databank met gegevens over alle in Nederland toegelaten auto’s. Dat zijn er ruim 90.000. De databank geeft inzicht in de prijs, de opties, de pakketten, de technische specificaties en het restwaardeverloop. Autotelex verstrekte een licentie aan Autotaxatie. Onderdeel van de afspraken is dat Autotelex de databank op zo’n manier gebruikt dat dat geen bedreiging vormt voor de bestaande Autotelex-producten. Partijen krijgen een geschil omdat Autotelex meent dat Autotaxatie de informatie uit de databank toch in strijd met de overeenkomst gebruikt. Autotaxatie betwist dat en voert aan dat Autotelex helemaal niet duidelijk kan maken wat precies haar bezwaar is. Partijen komen er niet uit en de licentie-overeenkomst wordt beëindigd. Autotelex meent dat haar gegevens na het einde van het contract toch nog worden gebruikt en maakt een kort geding aanhangig. Bij de rechter betoogt Autotaxatie weer dat zij helemaal geen gebruik meer maakt van de gegevens uit de databank van Autotelex. Autotaxatie heeft ook andere bronnen.
Autotelex stelt dat ook de fouten in de optiebenamingen uit haar databank terugkomen in de databank van Autotaxatie. Zo is bij een Porsche cabriolet de onjuiste optiebenaming ‘elektrisch bedienbaar dak’ overgenomen. De rechter oordeelt dat die onjuistheid ook bij andere auto-websites terugkomt, zodat de fout ook uit een andere bron kan komen. De rechter vindt het onvoldoende aannemelijk dat Autotaxatie een groot deel van de databank van Autotelex heeft overgenomen. De vorderingen worden afgewezen.
Opmerkelijk is nog dat de rechter het geschil als een contractueel geschil opvat en daarom geen volledige proceskostenvergoeding toewijst, terwijl dat bij geschillen over intellectuele eigendomsrechten – ook tussen contractspartijen – wel gebruikelijk is.
