Vorige week heeft de rechtbank Midden-Nederland een verzoek om NAW-gegevens gericht aan Ziggo (opnieuw) afgewezen. Een Castricums bouwbedrijf wilde weten wie er achter bepaalde ‘negatieve reviews’ zat en had hierbij IP- en mailadressen verzameld. Niet duidelijk werd echter of achter de vermeend onrechtmatige uitingen daadwerkelijk een Ziggo-klant schuil ging.
Geen Lycos/Pessers
Interessant is dat de rechter voordat zij aan de inhoudelijke beoordeling toekomt eerst overweegt welke toets op het verzoek om NAW-gegevens moet worden toegepast. In tegenstelling tot een eerdere uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland, gaat zij niet uit van het Lycos/Pessers-arrest (uit 2005). Ziggo had uitgelegd dat dit arrest naar haar mening achterhaald is. Welke toets wel moet worden toegepast op een NAW-verzoek laat de rechter overigens in het midden.
Negatieve reviews van één Ziggo-klant?
Op de website CastricumOnderneemt.nl waren negatieve reviews verschenen die onrechtmatig zouden zijn, onder meer omdat eiser voor oplichter werd uitgemaakt. Navraag zou hebben uitgewezen dat hierbij een Ziggo-klant betrokken was. Hoe de vork precies in de steel zat bleef enigszins vaag. De reviews waren anoniem gepost of onder een alias. Eisers (het Castricums bouwbedrijf en haar directeur) meenden echter dat de reviews tot één persoon te herleiden waren. Het bouwbedrijf stelde vervolgens dat de reviews gepost waren met een Ziggo mail- en IP-adres. Die informatie zou het bouwbedrijf verkregen hebben van de site waar de reviews waren gepost.
De rechter vindt dit niet overtuigend: “Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft [Bouwbedrijf] zijn stelling aldus onvoldoende feitelijk onderbouwd om aan te kunnen nemen dat een klant van Ziggo met het e/mailadres en/of het IP-adres verantwoordelijk is voor geplaatste (mogelijk) onrechtmatige uitlatingen.” Er is volgens de rechter eigenlijk geen bewijs: “Uit niets blijkt immers dat de overgelegde reviews afkomstig zijn van een persoon met het e-mailadres, dat er een verband is tussen dit e-mailadres en het IP-adres en dat dit IP-adres toebehoort aan de persoon die de review van 22 juni 2015 heeft geplaatst.”
Geen risico op herhaling: te laat om NAW-gegevens op te vragen
Bovenop op het gebrek aan feitelijke onderbouwing, bevestigt de rechter dat eisers ook geen belang hebben bij hun vordering. Sinds juni 2015 zijn er namelijk geen reviews meer geplaatste. De oude reviews zijn verwijderd. De rechter concludeert daarom, “ten aanzien van het belang van [het Bouwbedrijf] bij het op dit moment verkrijgen van de persoonsgegevens, dat onvoldoende is gesteld om aan te nemen dat [het Bouwbedrijf] moet verwachten dat er opnieuw soortgelijke reviews over [het Bouwbedrijf] op het internet worden geplaatst”.
Ziggo werd in deze zaak bijgestaan door Jens van den Brink van Kennedy van der Laan.
