• Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst

Mediareport

Juridisch weblog voor de media

  • Home
  • Onderwerpen
    • Persrecht
    • Reclamerecht
    • Internetrecht
    • Mediaregulering
    • Entertainment
    • Intellectuele Eigendom
    • Auteursrecht
    • Kansspelen
    • Bestuursrecht
  • Informatie
    • Nieuwsbrief
  • Nederlands
    • English
Home » archief » Maakt ‘Q.I.L.F.-shirt’ inbreuk op portretrecht van Maxima?

Maakt ‘Q.I.L.F.-shirt’ inbreuk op portretrecht van Maxima?

7 maart 2013 door Reindert van der Zaal

In 1990 dook voor het eerst de term ‘MILF’ in internet-nieuwsgroepen op. De doorbraak van het woord MILF was echter te danken aan het personage ‘Stifler’s Mom’ uit de film American Pie. Voor wie nog steeds geen idee heeft; MILF staat voor ‘Mother I’d Like to Fuck’. Met de troonswissel op komst kwam het bedrijf DPS Company op het idee om MILF te verbasteren naar ‘Q.I.L.F.’, en dat woord samen met een portret van Maxima op t-shirts te drukken. En ja, Q.I.L.F. staat (kennelijk) voor ‘Queen I’d Like to Fuck’.

Bij het publiek is grote verontwaardiging over het t-shirt ontstaan. ‘Ongepast’ en ‘respectloos’ zijn veel gelezen commentaren. Maar hoe zit het juridisch?

Als we naar eerdere (min of meer) soortgelijke zaken kijken, dan zien we bijvoorbeeld dat oud-premier Balkende zich met succes verzette tegen de publicatie van zijn portret op onderstaande reclameposter voor een dansfeest.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Willeke Alberti en Sonja Barend hebben in het verleden succesvol opgetreden tegen onderstaande in Panorama en Nieuwe Revu geplaatste afbeeldingen, op grond van aantasting van hun privacy en eer en goede naam.

 

 

 

 

 

 

 

Maar ook Maxima zelf heeft de Panorama al een keer in een soortgelijke context gehaald:

 

 

 

 

 

 

 

 

De Rijksvoorlichtingsdienst meldde zich echter niet bij Panorama voor deze Maxima-cover. Tot een uitspraak van de rechter is het dus nooit gekomen.

Het feit dat het koninklijk huis hiertegen geen actie heeft ondernomen, kan een indicatie zijn dat DPS Company wegkomt met de verkoop van de shirts. Maar zou Maxima hiertegen wel actie willen ondernemen, dan zou DPS Company wel eens een probleem kunnen hebben. Een beroep op het portretrecht of op onrechmatige daad lijkt namelijk kansrijk. Daarbij speelt mee dat het niet om een eenmalig en kortstondig grapje lijkt te gaan (zoals bij de Balkenende poster of de Maxima cover van de Panorama), maar om (mogelijk) langdurige commerciële exploitatie van het portret. Dat laatste doet ook een eventueel beroep op de vrijheid van meningsuiting verzwakken.

Voor nu zal DPS Company in elk geval profiteren van alle aandacht rondom het t-shirt. Maar een verbod ligt op de loer.

TwitterFacebookLinkedInWhatsAppMessengerEmail

Onderwerp: Intellectuele Eigendom Tags: Maxima, portretrecht, QILF

Primaire Sidebar

Zoek

Geschreven door

Reindert van der Zaal

Tel: +31 20 5506 651
E-mail: reindert.van.der.zaal@kvdl.com
Bekijk profiel

Lees alle artikelen van deze auteur

Inschrijven nieuwsbrief

Meld je nu aan voor de Media Report Nieuwsbrief!

Abonneer

Onderwerpen

  • Persrecht
  • Reclamerecht
  • Internetrecht
  • Mediaregulering
  • Entertainment
  • Intellectuele Eigendom
  • Auteursrecht
  • Kansspelen
  • Bestuursrecht

Footer

Inschrijven nieuwsbrief

Meld je nu aan voor de Media Report Nieuwsbrief!

Abonneer

Copyright © 2023 Media Report