Dutch Filmworks (DFW) is filmdistributeur. Zij distribueert in Nederland onder meer de film ‘The Hitman’s Bodyguard’ uit 2017, die zich overigens in Amsterdam afspeelt. Sinds het Thuiskopie arrest uit 2014 staat vast dat illegaal downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal onrechtmatig is. DFW had in de media al in 2015 laten weten dat zij nu achter illegale downloaders aan wilde gaan van films die zij distribueert.
Om achter de identiteit van de illegale downloaders te komen schakelde DFW eind 2017 het Duitse bedrijf Tecxipio in, dat de IP-adressen moest opsporen van inbreukmakers. Vervolgens meldde DFW zich in 2018 bij Ziggo, met het verzoek de persoonsgegevens af te staan bij die hoorden bij IP-adressen van Ziggo klanten. Texcipio had zelf aan de bittorrent uitwisseling van de film meegedaan en stelde zo aan de IP-adressen te zijn gekomen. Met die persoonsgegevens wilde DFW vervolgens inbreukmakers aanschrijven en van hen een geldbedrag vorderen. Welk bedrag was niet duidelijk. DFW noemde een schikkingsvoorstel van €150, -, maar had het in de media ook over ‘enkele honderden euro’s’. Ziggo weigerde de gegevens vrijwillig af te staan omdat zij meent dat dit door de rechter behoort te worden beoordeeld.
DFW eiste uiteindelijk in kort geding dat Ziggo de NAW-gegevens behorend bij 377 IP-adressen zou afgeven aan DFW. Ziggo wees er onder meer op dat er fouten zaten in de lijsten met IP-adressen op grond waarvan DFW de persoonsgegevens eiste, en dat onduidelijk was hoe die IP-adressen zijn gevonden. Terwijl cruciaal is dat de gegevens kloppen, al was het maar omdat het gaat om dynamische IP-adressen, die ieder moment kunnen wijzigen. Om niet bij de verkeerde persoon uit te komen, moet 100% zeker zijn wanneer (bij voorkeur vastgesteld op 3 verschillende tijdstippen) en door wie de film zou zijn gedownload. Ziggo verwees naar het Belirex vonnis, waar een soortgelijke vordering om afgifte van klantgegevens tegen UPC was afgewezen, onder meer omdat onvoldoende vast stond dat de “lP-adressen daadwerkelijk met een inbreukmakende activiteit in verband gebracht kunnen worden.”
Ook wees Ziggo erop dat een IP-adres verwijst naar een router, en niet naar een inbreukmaker. Iedereen met toegang tot het wifi-netwerk van die router (kinderen, andere mede-bewoners, andere familie, de oppas, vriendjes, etc.) kan de inbreukmaker zijn. Het betekent ook dat de abonnee zich niet zou kunnen verdedigen. Want ook al heeft hij niet illegaal gedownload, hij kan nooit weten (en daar ook niet achter komen) of iemand anders dat wel heeft gedaan via zijn wifi-netwerk. De abonnee zou gedwongen worden maar te betalen, al was het maar uit kostenoverwegingen en omdat hij toch nooit zou kunnen bewijzen dat er niet via zijn router is gedownload. En dat terwijl het bedrag dat DFW zou eisen, waarschijnlijk niet in verhouding zou staan tot de daadwerkelijk geleden schade, zodat eerder sprake leek van een boete (DFW had het er in de media ook herhaaldelijk over dat ze downloaders wilde afschrikken).
De voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland wees de vorderingen van DFW af.
De rechter stelde dat het aannemelijk was dat indien de inbreuk was vastgesteld, DFW recht zou hebben op een schadevergoeding. Het bedrag dat DFW zou eisen van de downloaders, vermoedelijk € 150,– volgens de rechter, “is echter op geen enkele wijze onderbouwd en niet is uitgesloten dat in het door DFW te vragen schadebedrag ook elementen van een boete zitten“. De onduidelijkheid over het daadwerkelijk te vragen (schade) bedrag en de samenstelling daarvan werkte bij de afweging van de belangen in het nadeel van DFW. Dat gold ook voor het feit dat onduidelijk is of de Ziggo abonnee zelf ook daadwerkelijk de inbreukmaker zou zijn, en hoe DFW daar mee om zou gaan. De belangenafweging valt dan ook uit in het nadeel van DFW.
Tenslotte overweegt de rechter nog dat ook “als ten gunste van DFW voorbij wordt gegaan aan de door Ziggo c.s. (gemotiveerd) gestelde onjuistheden en inconsistenties in de door DFW samengestelde IP‑lijsten … leidt dit niet tot een andere uitkomst“.
DFW heeft laten weten in hoger beroep te gaan.
Ziggo werd in deze zaak bijgestaan door Jens van den Brink en Joran Spauwen.
