Vandaag publiceerde de rechtbank Midden-Nederland het vonnis in een door BREIN tegen Ziggo aangespannen procedure. Brein vorderde persoonsgegevens van een Ziggo klant die auteursrechtinbreuk zou faciliteren en daarmee onrechtmatig zou handelen.
Brein richtte haar pijlen op een nieuwe ontwikkeling op Usenet. BREIN wilde dat Ziggo NAW-gegevens verstrekte van een klant die Usenet app Spotweb gebruikt zou hebben. Spotweb vergemakkelijkt het vinden van spots op Usenet. Via spots kun je bestanden op Usenet vinden, waaronder bijvoorbeeld illegale kopieën van films. De app van de Ziggo klant was ook voor anderen via het internet benaderbaar. Brein kwalificeerde de app daarom als website.
De rechter wijst BREIN’s verzoek af omdat onvoldoende aannemelijk is dat het gebruik van Spotweb door de Ziggo klant inbreuk structureel en doelbewust faciliteert en aanmoedigt.
Partijen twistten over de toepasselijkheid van het Lycos/Pessers-arrest. Volgens de rechtbank is het arrest ook op deze casus van toepassing. Ziggo wees erop dat Lycos/Pessers zag op een ISP als hostingprovider. Zij fungeert niet als hostingprovider maar als access provider. Bovendien is in Lycos/Pessers geen rekening gehouden met de e-Privacyrichtlijn (die toen nog niet was geïmplementeerd), die voor het opheffen van de vertrouwelijkheid van communicatie een wettelijke basis vereist. De rechtbank vindt Lycos echter nog steeds relevant en oordeelt dat het toetsingskader van het arrest Lycos/Pessers nog steeds geldt.
Vervolgens bekijkt de rechter “of voldoende aannemelijk is dat de klant van Ziggo onrechtmatig jegens de bij Brein aangesloten rechthebbenden heeft gehandeld door het openstellen van de Spotweb app op zijn server”. Onder verwijzing naar het FTD-arrest stelt de rechter vast dat daarvoor vereist is dat de klant structureel en doelbewust het maken van auteursrechtinbreuk faciliteert en stimuleert.
BREIN heeft volgens de rechter niet duidelijk kunnen maken dat de klant van Ziggo onrechtmatig heeft gehandeld. De rechtbank loopt eerst alle voors en tegens zorgvuldig af.
“Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft Brein in het onderhavige geval onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het de bedoeling was van de klant van Ziggo om derden gebruik te laten maken van de Spotweb app die hij op zijn server had geïnstalleerd, en dat hij dat gebruik heeft aangemoedigd.
4.13. Er zijn een aantal omstandigheden die op een dergelijke bedoeling [aanmoedigen gebruik Spotweb app] duiden:
– de klant heeft de Spotweb app bereikbaar gemaakt voor derden door de daarvoor benodigde poort (88) open te zetten voor internetverkeer van buiten zijn lokale omgeving, en de lokale omgeving niet te beveiligen met een wachtwoord,
-de klant heeft de doorzoekbaarheid van de Spotweb app door Google niet uitgeschakeld (productie 12 van Brein),
– rechthebbenden hebben aan Google meldingen gedaan met betrekking tot het lP-adres van de klant (productie 12 van Brein),
– de klant heeft geen onthoudingsverklaring getekend.“
Maar hier staat volgens de rechter tegenover:
“– de klant is niet de maker van de Spotweb app, maar een gebruiker daarvan die deze op zijn eigen server heeft geïnstalleerd,
– op de server van de klant staan niet de auteursrechtelijk beschermde werken zelf of links daar naartoe, maar staat alleen een app die het mogelijk maakt om spots op Spotnet (Usenet) te vinden die verwijzen naar auteursrechtelijk beschermde werken die zich op Usenet bevinden,
– het openstellen van de betreffende poort (88) van zijn server voor internetverkeer van buiten de lokale omgeving kan een ongewild gevolg zijn van het openstellen van poorten voor gewoon internet- en mailverkeer (zoals Ziggo heeft uitgelegd), of bedoeld zijn voor eigen gebruik van de klant, indien hij elders verblijft,
– het niet uitschakelen van de doorzoekbaarheid op Google kan een omissie van de klant zijn geweest; bovendien kan uit productie 12 van Brein niet worden afgeleid dat een enkele zoekactie op een titel van een auteursrechtelijk werk reeds een zoekresultaat op het lP-adres van de klant oplevert: in die productie is immers louter gezocht op het lP-adres van de klant; in ieder geval kan niet geconcludeerd worden dat een auteursrechtelijk beschermd werk op die manier eenvoudiger kan worden gevonden,
– niet gesteld of gebleken is dat derden voordeel hebben bij het gebruik van de Spotweb app die op de server van de klant is geïnstalleerd: vaststaat immers dat iedere internetgebruiker die app kan downloaden van internet en op zijn eigen server kan installeren, dan wel op zijn computer een Spotnet Client kan installeren, en dan dezelfde functionaliteit verkrijgt als met de Spotweb app van de klant van Ziggo,
– niet gesteld of gebleken is dat de klant van Ziggo voordeel haalt uit het laten gebruiken van zijn Spotnet app door derden,
– niet gesteld of gebleken is dat de klant van Ziggo (bv. op intemetfora) reclame heeft gemaakt voor zijn Spotweb app en zo derden heeft aangemoedigd daarvan gebruik te maken, dan wel zelf actiefwas in het spotten van nieuw auteursrechtelijk beschermd materiaal op Usenet, dan wel zelf dergelijke content naar Usenet heeft geupload,
-de klant van Ziggo heeft de Spotweb app zelf offline gehaald. Dat is weliswaar pas gebeurd na sommatie daartoe van Brein (via Ziggo ), maar de reden voor het off line halen (en het niet tekenen van de onthoudingsverklaring) is niet bekend.”
De slotsom is dan ook dat [pdf] onvoldoende aannemelijk is dat de Ziggo klant onrechtmatig handelt (hier op rechtspraak.nl).
Ziggo werd in deze procedure bijgestaan door Joran Spauwen en Jens van den Brink van Kennedy Van der Laan
