De piraterij heeft inmiddels ook de digitale boekenmarkt bereikt, wat heeft geleid tot een interessante uitspraak over de aansprakelijkheid van hostingproviders. Een Russische uitgeverij genaamd Eksmo eiste van hostingprovider Ecatel dat zij iedere inbreuk op haar auteursrechten dient te blokkeren. Ecatel hostte namelijk websites waar zonder toestemming e-books gedownload konden worden.
Zoals wel vaker probeerde de rechthebbende eerst de rechter ervan te overtuigen dat sprake was van een auteursrechtelijke inbreuk aan de zijde van de hostingprovider. De rechtbank bevestigde echter dat Ecatel zelf geen beschermde werken openbaar maakt, laat staan dat zij deze verveelvoudigt. Dat neemt niet weg dat, naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter, de handelingen van deze specifieke hostingprovider onrechtmatig worden geacht. Dit heeft te maken met het feit dat Ecatel moeten worden aangemerkt als tussenpersoon in de zin van artikel 26d Auteurswet en daarom onder omstandigheden gehouden is haar diensten te staken als deze door derden worden gebruikt om inbreuk te maken.
Het beroep van Ecatel op de uitzondering van aansprakelijkheid (de zogenaamde safe harbor uit artikel 6:196c(4) BW) heeft hier geen succes. Ecatel heeft namelijk niet aan het vereiste ‘prompt handelen’ voldaan, aangezien er veel tijd is verstreken tussen de eerste melding van Eksmo in januari 2013 en het vervolgens ontoegankelijk maken van de websites in augustus 2013. Een succesvol beroep was eventueel wel mogelijk geweest als Ecatel de betreffende websites ontoegankelijk zou hebben gemaakt, prompt nadat zij door Eksmo van het inbreukmakende karakter op de hoogte was gesteld. Ecatel voert aan dat in de tussengelegen periode de websites wél degelijk geblokkeerd zijn geweest en dat de websites daarna bij een andere provider zijn gehost. Vervolgens zijn de websites in kwestie opnieuw bij Ecatel ondergebracht en is er gebruik gemaakt van hetzelfde IP-adres. Ecatel onderbouwt deze stelling echter onvoldoende. Daarom gaat de rechter ervan uit dat Ecatel de websites pas in augustus offline heeft gehaald. Het lange stilzitten van Ecatel wordt dus onaanvaardbaar geacht.
Deze uitspraak bevestigt dat een hostingprovider niet acht maanden mag wachten nadat hij een notice-and-takedownverzoek heeft ontvangen. Daarbij is uiteraard belangrijk goed te documenteren als de website in kwestie in de tussentijd verhuist.
