In de wereld van erotische lingerie zeggen foto’s meer dan woorden. BENSTOUT plaatste dan ook gretig foto’s bij de erotische verkoopwaar op haar website. Dreamgirl, voormalig klantenrelatie en auteursrechthebbende op de foto’s eist verwijdering van de foto’s, zowel van de website als van de servers van BENSTOUT. Deze eis wordt op toegewezen op straffe van een dwangsom.
BENSTOUT verwijdert de foto’s van zijn site maar bewaart de foto’s op haar server. Om bij deze foto’s te komen moet je echter wel beschikken over een specifieke URL. Niet zomaar iedereen kan dus bij de foto’s komen. De deurwaarder, die beschikte over de URL uit de processtukken, kon de foto’s wel vinden. Daaropvolgend wordt er overgegaan tot executie waartegen BENSTOUT een kort geding aantekent.
Op 1 september oordeelt de voorzieningenrechter dat het opgeslagen houden van foto’s op een server die niet zonder meer voor het publiek toegankelijk is, niet kan worden aangemerkt als een overtreding van het vonnis. Beslissend is de vraag of de foto’s via de website gevonden kunnen worden. Mochten de foto’s verschijnen door in de website te zoeken naar de foto’s, bijvoorbeeld door het gebruik van de trefwoorden ‘sexy jurkje’ of ‘serveerster’, dan was er was er wel in strijd gehandeld met het vonnis. Dat de foto’s nog via Google te vinden zijn doet daar niets aan af. De dwangsommen zijn niet verbeurd.
Bovenstaande sluit aan bij een eerder vonnis van GeenStijl. Daarin overwoog de rechtbank ‘ook al zou dit het geval zijn, [red: filmpje staat nog op server] dan nog staat niet vast dat GS Media daarmee in strijd heeft gehandeld met het vonnis. Daarin is GS Media geboden om ‘elke openbaarmaking, verveelvoudiging of verspreiding’ van het filmpje of delen daaruit te staken en gestaakt te houden……..Niet is gesteld of gebleken dat de afbeeldingen op andere wijze, bij voorbeeld door het intoetsen van een trefwoord, of rechtstreeks via de websites van GS Media voor een gemiddelde internet bezoeker toegankelijk waren. Doel en strekking van het vonnis zijn dat het filmpje, beelden daaruit en de bijbehorende teksten niet meer op of via de GS Media websites te zien zijn voor het publiek en dat GS Media daartoe de benodigde handelingen diende te verrichten, die redelijkerwijs van haar verwacht konden worden.’
Uit het voorgaande blijkt dat foto’s of filmpjes die achterblijven in de cache geen strijdigheid op hoeft te leveren met een vonnis die strekt tot verwijdering van foto’s of filmpjes van de eigen server.
Update: In de bodemprocedure bepaalde de rechter uiteindelijk anders. De rechter overwoog dat de omstandigheid dat de foto’s op de server voor het publiek niet of zeer moeilijk toegankelijk waren niet met zich meebrengt dat van verveelvoudigen geen sprake is. BENSTOUT had het vonnis toch overtreden.
(Zie over het vonnis van GeenStijl een eerder bericht op MediaReport)