In februari 2025 werden verslaggevers van Associated Press (AP), een van de grootste nieuwsorganisaties ter wereld, geweigerd bij persmomenten in de Oval Office van het Witte Huis en het presidentiële vliegtuig Air Force One. Volgens het Witte Huis gold de maatregel “voor onbepaalde tijd”, omdat het persbureau weigert mee te gaan in de naamsverandering van de ‘Golf van Mexico’ in de ‘Golf van Amerika’. Het persbureau startte hierover een rechtszaak bij een federale rechtbank in Washington D.C. en stelde dat de Amerikaanse overheid met het weigeren van toegang probeert te bepalen welke taal journalisten moeten gebruiken bij het verslaan van nieuws. Dit is in strijd met het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet, wat de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid beschermt.
De Amerikaanse rechter oordeelde deze week dat het Witte Huis de journalisten van AP weer toegang moet verlenen tot het Oval Office, Air Force One en evenementen in het Witte Huis:
[…] the Court simply holds that under the First Amendment, if the Government opens its doors to some journalists—be it to the Oval Office, the East Room, or elsewhere—it cannot then shut those doors to other journalists because of their viewpoints. The Constitution requires no less.
De rechter verduidelijkt hierbij dat hij het Witte Huis niet belet om te kiezen aan wie de president interviews geeft en dat hij ook de regering niet verplicht om alle journalisten toe te laten tot overheidsruimtes die niet toegankelijk zijn voor het publiek. Maar AP heeft wel recht op “an equal playing field as similarly situated outlets, despite the AP’s use of disfavored terminology”. AP heeft hierbij voldoende aangetoond dat de journalisten geen adequate alternatieve bronnen kunnen gebruiken voor foto’s of nieuwsberichten en de uitsluiting heeft de berichtgeving van het AP onmiskenbaar geschaad. Bovendien schaadt de actie van het Witte Huis het publieke belang:
The balance of equities and public interest also favor the AP. While “the White House surely has a legitimate interest in maintaining a degree of control over media access to the White House complex,” policy goals may never triumph over the Constitution. […] Put more simply: “enforcement of an unconstitutional law is always contrary to the public interest.”
Lees hier de hele uitspraak.
