Het Hof in Den Haag heeft vandaag uitspraak gedaan in twee verschillende zaken over het down- en uploaden van illegale content. In de zaak ACI tegen rechtenorganisaties SONT/Stichting Thuiskopie lag de vraag voor of downloaden uit illegale bron is toegestaan en of dit onder de thuiskopieregeling valt. Het Hof oordeelt bevestigend. In het arrest is aansluiting gezocht bij uitspraken van de regering en stelt het Hof onder andere dat “zolang technische voorzieningen nog niet in voldoende mate beschikbaar zijn […] een verbod op het maken van privékopieën uit illegale bron in de praktijk niet te handhaven [is].” Het Hof erkent echter wel dat het huidige systeem illegaal uploaden stimuleert.
Dat downloaden uit illegale bron onder de thuiskopieregeling uit het auteursrecht valt is volgens het Hof evident. Nu rest er nog de vraag of deze bepaling in strijd is met de Auteursrechtrichtlijn. In het kort de conclusie van het Hof: “indien het echter zo zou zijn dat de (de 3e stap van) de drie-stappen-toets zich tegen downloaden uit illegale bron verzet omdat dit tot gevolg heeft dat illegaal uploaden wordt gestimuleerd […], dan is artikel 16 c Aw in zoverre in strijd [met] de Auteursrechtrichtlijn, […] dat de grens van richtlijnconforme interpretatie is bereikt.” Of dat het geval is, laat het Hof vervolgens in het midden.
Vorig jaar berichtten wij op MediaReport nog over een rapport van de Parlementaire Werkgroep Auteursrecht die concludeerde dat downloaden van illegale content strafbaar moest worden. De Commissie Gerkens antwoorde in haar eindrapport echter dat dit verbod pas wordt ingevoerd, zodra er een afdoende – legaal – alternatief is voor het illegaal downloaden.
Het Hof besliste vandaag ook in hoger beroep over de bekende FTD-zaak (FTD tegen Eyeworks) over het op usenet community FTD verwijzen naar de film “Komt een vrouw bij de dokter” (door het Hof overigens afgekort tot het nogal merkwaardige “KEVBDD”). Over die zaak meer hier op MediaReport. Het Hof concludeert in tegenstelling tot de rechtbank dat FTD geen auteursrechtinbreuk pleegt door het downloaden van de film te faciliteren: “Het louter stimuleren en profiteren van auteursrechtinbreuk valt buiten de reikwijdte van deze bepaling.” Geen openbaarmaking dus. Ook kan FTD volgens het Hof niet worden gezien als een tussenpersoon. Maar, volgens het Hof stimuleert FTD wel het uploaden van de film en handelt zij daardoor onrechtmatig jegens Eyeworks.